Рішення № 7455962, 09.11.2009, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-30/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2009 року м. Очаків

Очаківський міськрайоннийсуд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді Степанової В.М.

при секретарі Плужник Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Очакові цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

06 серпня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 12 листопада 2005 року з ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 5000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки строком на 36 місяців зі сплатою 20%. Відповідач зобов'язався щомісячно погашати заборгованість перед кредитором згідно графіку платежів, яка включає заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом. В порушення своїх зобов'язань по договору відповідач не сплатив кредитору відповідну суму кредиту та відсотки за його користування в строки, обумовлені умовами кредитного договору, а тому станом на 23 червня 2008 року має заборгованість на суму кредиту 7722 грн. 89 коп., відсотків за користування кредитом у розмірі 7518 грн. 73 коп., всього загальна сума заборгованості становить 15241 грн. 62 коп.

Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредиту на загальну суму 15241 грн. 62 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засідання позов не визнав, та пояснив, що він ніякого кредитного договору не підписував та не брав кредит у зазначеному банку, підпис в кредитному договорі йому не належить.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд дійшов наступного.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов’язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки.

Згідно висновку № 1305 судово-почеркознавчої експертизи від 15 жовтня 2009 року, досліджуваний підпис у графі «я ознайомлений і згоден з умовами надання банком послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банка. Я висловлюю свою згоду з тим, що зазначена заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами складає між мною та банком договір про надання банківських послуг» в заяві №SAMDN 20000004453940 від 23 листопада 2005 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Отже як вбачається із висновку судово-почеркознавчої експертизи, підпис у графі «Підпис» ОСОБА_1 не виконувався, що свідчить про те, що відповідач не отримував платіжну картку і не мав змоги нею користуватися, тобто отримувати кредит з платіжної картки банку, що дає суду підстави кредитний договір між банком та ОСОБА_2 вважати неукладеним, оскільки грошові кошти за даним договором отримав не відповідач, а інша невстановлена особа.

Викладені обставини об’єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні документами: висновком експертизи № 1305 від 15 жовтня 2009 року; матеріалами відмовного матеріалу № 1024; заявою №SAMDN 20000004453940 від 23 листопада 2005 року.

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У задоволені позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості – відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївський області на р/р 35229001000016 ГУДК України в Миколаївській області МФО 826013 код ЗКПО 25574110 1095 (тисячу дев»яносто п»ять) грн. 25 коп. за проведення почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження, а у разі подання цієї заяви – після закінчення строку на подання апеляційної скарги на рішення, а у разі подання останньої - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: