Ухвала суду № 74558911, 08.06.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 08.06.2018

Справа № 501/766/17

2-п/501/16/18

У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді – Смирнова В.В.,

при секретарі - Крамському Д.О.,

справа № 501/766/17

за участю сторін:

представник позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чорноморську Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 501/766/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_3, (третя особа – ОСОБА_4) про звернення стягнення на іпотечне майно,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області по справі № 501/766/17 від 19.07.2017 р., в якій зазначив, що справа була розглянута за їх відсутності, повісток про дату та час розгляду справи вони не отримували, та в судовому засіданні не надали суду істотних та вагомих доказів по справі (а.с.70-83).

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_2 наполягав в неповідомленні відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи в суді, просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до повторного розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти скасування заочного рішення, зазначив що відповідно матеріалам справи, відповідач ОСОБА_3 повідомлявся належним чином про дати слухання справи.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 щодо неналежного повідомлення про розгляд справи в суді з наступних підстав.

Вказані доводи спростовуються матеріалами справи, а саме, почтовим поверненням до суду з відміткою про відмову відчинити двері та прийняти поштове повідомлення за адресою – АДРЕСА_1 (а.с.46, 52, 64).

Крім того, як вбачається з заяви відповідача ОСОБА_3 не відмовлявся виконувати рішення суду від 19.07.2017 року та зобов’язався погасити суму стягуваного боргу заявою від 15.01.2018 року, тоді як заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача подав 06.03.2018 року (а.с. 103).

Однак, як вбачається з заяви на ознайомлення з матеріалами справи представника відповідача ОСОБА_2 від 14.08.2017 року, він був ознайомлений з змістом судового рішення (а.с. 58).

Згідно положень ст. 128 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою за адресою місця проживання відповідача зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

В порядку ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) неявка належним чином повідомлених осіб про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19.07.2017 р. по справі № 501/766/17 позов Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_3, (третя особа – ОСОБА_4) про звернення стягнення на іпотечне майнозадоволено в заочному порядку (а.с. 54-56).

У 06.03.2018 року представник відповідача ОСОБА_2Ізвернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення (а.с. 70-83).

Згідно ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У додатках до заяви про перегляд заочного рішення та у самій заяві відсутні належні докази, які свідчать про поважність пропуску строку для оскарження заочного рішення суду встановленого законом.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.03.2018 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення було прийнято до свого провадження та заява призначена до розгляду, про що було повідомлено відповідача (а.с. 96).

У справі є відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судовими повістками, рекомендованими листами (а.с. 46, 52, 64).

В порядку ст. 81 ЦПК України заявник не надав суду належних та допустимих доказів обґрунтування своїх доводів про те, що він не був повідомлений про розгляд справи, не з’явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання у заяві про перегляд заочного рішення на те, що заявник не мав можливості законним чином заперечити проти позову, захищати свої права, безпідставні.

Ухилення відповідача від участі у судових засіданнях, його небажання щодо належного та своєчасного обґрунтування заперечень проти позовних вимог позивача, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися наявним у справі доказами, що повністю відповідає ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Також, заявник не надав суду доказів та заперечень, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З огляду на наведене, враховуючи, що в порядку ч. 5, 9 ст. 128 ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які для суду є достатніми та переконливими для перегляду рішення по суті, заявником суду не надано, суд приходить до висновку, що дану заяву про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення в порядку п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 284, 287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 501/766/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_3, (третя особа – ОСОБА_4) про звернення стягнення на іпотечне майно - залишити без задоволення.

Повний текст складено та підписано 08 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_5