Ухвала суду № 74558504, 08.06.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/883/16-к

Провадження № 1-кп/486/7/2018

08 червня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі — ОСОБА_1

за участю: прокурорів — ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника — ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні 23 травня 2018 року, посилаючись на наявність ризиків передбачних ст. 177 КПК України, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6, розгляд зазначеного клопотання було відкладено до його затримання та приводу до суду.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 08 червня 2018 року ОСОБА_6 було затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

За правилами ч. 1 та ч. 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За правилами статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 зазначеної норми Закону встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Під час розгляду зазначених кримінальних правопорушень він неодноразово ухилився від явки до суду, в зв'язку з чим його було оголошено в розшук, та здійснив ряд інших корисливих злочинів. Окрім того, після зміни йому ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який домашній арешт, не виконав покладені на нього судом обов'язки, в черговий раз ухилився від явки до суду. Вказані вище обставини свідчать про наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність цих ризиків унеможливлює їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м’яких запобіжних заходів. Та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов’язків під час судового розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369 - 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, строком 60 днів в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали до 06 серпня 2018 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 35240 тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37316051016294, Одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області, Банк одержувача: ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26299835, в призначені платежу вказати: залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від П.І.П. (повністю) згідно ухвали від (дата, рік) по справі (№ справи) за кого П.І.П. (повністю)..

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов’язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з квартири АДРЕСА_1, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити одно-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ Миколаївський слідчий ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати начальнику Миколаївського слідчого ізолятора Миколаївської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_11