Рішення № 74558378, 21.05.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1967/2018 Справа № 490/2233/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2018 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Універсальна біржа "Рона",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на Універсальній біржі «Рона» між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі та третя особа до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

21.05.2001 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, та ОСОБА_1 на Універсальній біржі «Рона» був укладений договір купівлі-продажу квартири № 1, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 89, яка належала відповідачам на підставі «Свідоцтва про право власності на житло» від 11.05.2001 року за р. №123, яке видане згідно з розпорядженням від 10.05.2001 року Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради, та яке зареєстроване Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 15.05.2001 року за р. №18720.

Вказаний Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №1/326 від 21.05.2001 року.

У відповідності до ч. 2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбаченіст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той, в свою чергу, передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна.

Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилилися.

При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47 ЦК УРСР, суд дійшов висновку про необхідність визнання спірного договору дійсним.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.10-12, 76-81, 263-265, 354-355 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір №1/326 купівлі-продажу нерухомого майна від 21.05.2001 року, зареєстрований Універсальною біржею «Рона» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №1/326 від 21.05.2001 року, по якому ОСОБА_1 купила у ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Н.П. Черенкова