Ухвала суду № 74558150, 07.06.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1840/17

07.06.2018

Справа № 1-кп/489/101/2018

У Х В А Л А

07 червня 2018 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Точкар Т.С.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілих - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-тя Поздовжня, 21, кв. 23,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.357, ч. 1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

06.06.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 263 КК України.

09.06.2017 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 об’єднано в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_2 під вартою закінчується 08.06.2018 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 діб.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, а в разі відмови в задоволення клопотання просили зменшити розмір застави, передбаченої ухвалою слідчого судді не більше розміру завданих збитків, які інкримінуються обвинуваченому, мотивуючи тим, що обвинувачений перебуває під вартою більше року, перебуває у незареєстрованому шлюбі, має дитину, не отримує належного лікування, у нього є місце проживання, потребує оперативного лікування, оскільки хворіє на ряд захворювань.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисників та обвинуваченого не підлягає задоволенню, а клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, суд приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв'язки з державою.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені корисливого злочину середньої тяжкості за 17 епізодами, тяжкого злочину з використанням зброї та злочину невеликої тяжкості, раніше судимий за корисливий злочин, не має постійного джерела доходів, а також постійного місця реєстрації, проживає в орендованій квартирі, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов’язків.

Що стосується клопотання захисників та обвинуваченого про зміну розміру застави, то чинним КПК України під час судового розгляду не передбачено зміну розміру встановленої застави, визначеної під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити до 05.08.2018 року.

При внесенні застави в сумі 128000 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, ОСОБА_2 з-під варти звільнити та покласти обов'язки:

1) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В клопотанні захисників ОСОБА_4, ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу та зміну розміру застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій