Вирок № 74558068, 06.06.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4002/17

Провадження № 1-кп/487/161/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді – Нікітіна Д.Г., при секретарі – Плетенчук О.О., за участю прокурора – Воровського П.П., захисника - ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 12017150030000065 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця міста Миколаєва, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 17.02.2016 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарань з випробовуваним терміном 2 роки, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року приблизно о 23.55 ОСОБА_2, перебував за запрошенням потерпілого ОСОБА_3 у квартирі ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою, місію Миколаїв, провулок Корабелів 19, будинок 19, кв.№4. Увійшовши до квартири, ОСОБА_3 поклав свою куртку та мобільний телефон на диван, на якому розмістився ОСОБА_2, а потерпілий розмістився на іншому дивані, який розташований у кімнаті квартири.

В подальшому потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спілкувалися на різні теми. Приблизно 05.01.2017 о 00:30 годин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, у ОСОБА_2 виник корисливий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Так, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_2. реалізуючи свій злочинний умисел, схопив із дивану мобільний телефон марки «І-phone 5S» сірого кольору, вартістю 6700 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_3 Вказані дії були очевидними для потерпілого ОСОБА_3

В подальшому ОСОБА_2, утримуючи викрадене майно при собі вскочив із дивану та покинув приміщення квартири, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 6700 гривень.

Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним повністю за ч.1 ст. 186 КК України. Пояснив, що 04.01.2017 року приблизно о 23.55 він, перебував за запрошенням потерпілого ОСОБА_3 у квартирі ОСОБА_4. Увійшовши до квартири, ОСОБА_3 поклав свою куртку та мобільний телефон на диван. Приблизно 05.01.2017 о 00:30 годин ОСОБА_2 схопив із дивану мобільний телефон марки «І-phone 5S» сірого кольору, та покинув приміщення квартири.

Обвинувачений збув мобільний телефон марки «І-phone 5S» на ринкові за 1500 грн., грошима розпорядився на власний розсуд.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та матеріали кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 05.01.2017 року, з якого вбачається, що невідомий чоловік на ім'я ОСОБА_2 викрав мобільний телефон марки «І-phone 5S» у ОСОБА_3;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 10.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 впізнав особу на фото №2,. а саме ОСОБА_2;

- заява від 14.01.2017 року про видачу ОСОБА_5 мобільного телефону марки «І-phone 5S» співробітникам поліції;

- протоколом огляду предмету від 18.01.2017 року, відповідно до якого оглядався мобільний телефон марки «І-phone 5S», та фототаблицею до нього;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 25.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав особу на фото №3, а саме ОСОБА_2;

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом’якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в МОНД перебуває на "Д" обліку в МОНД з 15.10.2014 року, діагноз: РПП внаслідок вживання опіоїдів, алкоголю, психостимуляторів, синдром залежності, на обліку в МОПЛ №1 не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді штрафу.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «І-phone 5S» - залишити потерпілому ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін