Постанова № 74557809, 24.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 441/343/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.

Провадження № 22-ц/783/4528/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.

Категорія:47

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю: представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, представника Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа – відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про визнання незаконним та скасування рішень Суховільської сільської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 рокупозов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано незаконними та скасовано рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 589 від 20 листопада 2013 р. «Про внесення змін «виданого ОСОБА_2 та рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 791 від 23 січня 2015 р. «Про затвердження детального планування території земельної ділянки для будівництва та обслуговування, житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Січових Стрільців в с. Суховоля» виданого гр. ОСОБА_2.

Стягнуто з Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області та ОСОБА_2 (с.Суховоля, вул. Є.Коновальця,17 Городоцького району Львівської області ) на користь ОСОБА_5 з кожного по 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят п’ять грн. 60 коп.) судового збору та по 2202 грн. (дві тисячі двісті дві грн.) витрат понесених позивачем на проведення експертизи.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом не враховано та не спростовано доводи відповідача, викладені в усних поясненнях та письмових запереченнях, про те, що на момент прийняття оспорюваних рішень Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №589 від 20 листопада 2013р., №791 від 23 січня 2015р., виготовлення технічної документації на земельну ділянку та погодження меж позивачка ОСОБА_5 не була власницею суміжної земельної ділянки, а відтак прийняті рішення не порушували її права та інтереси.

Також вказує, що суд, при прийнятті рішення не взяв до уваги доводи відповідача та не спростував їх про те, що фактично земельна ділянка по вул. Січових Стрільців,42 Б надавалася відповідачці, ще згідно рішень Суховільської сільської ради від 05.12.2007р. №290 та від 26.04.2012р. №355. Оспорюваним рішенням від 20.11.2013р. №589 вносились лише зміни в рішення від 26.04.2012р. №355. Отже, рішення Суховільської сільської ради від 05.12.2007р. №290 та від 26.04.2012р. №355 є первинними та чинними і позивачем не оскаржені.

Крім цього зазначає, що всупереч ст.61 ЦПК України за якою обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню призначив земельно-технічну експертизу, та витрати на її проведення, в зв'язку з задоволенням позову, відніс пропорційно на відповідачів, при тому, позивачка ні в позовній заяві ні в судових дебатах не просила суд стягнути з відповідачів вартість оплаченої нею експертизи.

Просить рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представникапредставника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, представника Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 08 жовтня 2015 року ОСОБА_7 подарував ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,2500 га., що розташована в с. Суховоля, вул. Січових Стрільців, 42 Городоцького району Львівської області, вид земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно видно, що земельна ділянка з 04.03.2015 р. перебуває у власності ОСОБА_5 (а.с.7-8,9).

Кадастровий план (копія) детально описує межі у місці розташування спірної земельної ділянки і в ньому чітко відображено, що від пунктів Г до Д землі загального користування (проїзд) (а.с.11 на звороті).

Згідно Рішення Суховільської сільської ради № 355 від 26квітня 2012 р. (а.с.13) ОСОБА_2 було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.10 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку в с.Суховоля по вул. Січових Стрільців 41 а.

Рішенням № 589 від 20 листопада 2013 р. Суховільською сільською радою внесено зміни до рішення № 355, з мотивуванням змін до деяких актів України щодо вдосконалення процедури відведення земельних ділянок та зміни їх цільового призначення і вказано, дати дозвіл ОСОБА_2 на розробку планування території місцезнаходження земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель, що знаходяться по вул. Січових стрільців 42 б в с. Суховоля.(а.с.13 на звороті).

Отже встановлено, що з земельною ділянкою ОСОБА_5 за адресою вул. Січових Стрільців 42, межує земельна ділянка виділена ОСОБА_2 площею 0.10 га. для обслуговування житлового будинку що знаходиться по вул. Січових Стрільців 42 Б (а.с. 14-20).

Згідно проекту землеустрою (а.с.58-80) ОСОБА_2 для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою вул. Січових Стрільців 42 Б в с.Суховоля виділено 0.10 га., а згідно довідки та висновку про погодження проекту площа земельної ділянки ОСОБА_2 має бути 0.0991 га (а.с.78,81).

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За положенням ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить в т.ч. розпорядження землями територіальної громади, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності, викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних громад.

Щодо зміни площі земельної ділянки, яка виділена Суховільською сільською радою і це рішення є предметом спору, представник Суховільської сільської ради не змогла спростувати та дати оцінку мотивації прийняття рішення із зазначенням площі земельної ділянки 0.10 га, а не 0.0991 га, із залишенням загального проїзду у комунальній власності, крім того додала, що при розподілі ОСОБА_2 земельної ділянки було змінено поштову адресу у зв"язку із змінами нумерації будинків, та ствердила, що проїзд, який увійшов по плану до землі ОСОБА_2 є проїздом загального користування.

Саме таке підтвердив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який пояснив, що був власником будинку № 42 по вул. Січових Стрільців в с. Суховоля, будинок та земельну ділянку подарував дочці ОСОБА_5 Межі з ОСОБА_2 погоджував, але не давав дозволу на відібрання проїзду загального користування. Проїзд мав би залишатися для загального користування , а не переходити суто у власність ОСОБА_2

Сама ОСОБА_2 та її представники не заперечили, що проїзд увійшов в загальну площу до відведеної першій земельної ділянки.

Згідно висновку експертизи (а.с.139-140) частина земельної ділянки № 42 Б використовується для проїзду на земельну ділянку № 42 по вул. Січових Стрільців у с.Суховоля Городоцького району Львівської області.

Земельна ділянка № 42 Б перекриває існуючий проїзд до земельної ділянки № 42 по вул. Січових Стрільців у с.Суховоля Городоцького району Львівської області.

Конституцією України передбачено, що органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі та в межах своїх повноважень та у спосіб, що не суперечить законам України та прав громадян.

Згідно ч.10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. передбачено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Представник Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтвердила, що земельна ділянка №42 Б яка належить ОСОБА_2 перекриває існуючий проїзд до земельної ділянки №42 ОСОБА_5 іншого доїзду до своєї земельної ділянки ОСОБА_5 не має.

При встановлених обставинах суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв доводів відповідача ОСОБА_2, про законність рішень Суховільської сільської ради та, що проїзд існував лише до одного будинку ОСОБА_7, оскільки сільською радою не припинено право користування таким проїздом громадянину ОСОБА_7 або ОСОБА_5, і загальний проїзд неправомірно входить у площу земельної ділянки ОСОБА_2, тому Рішення № 589 ХУ11 сесії УІ скликання від 20.11.2013 р. «Про внесення змін» та Рішення № 791 від 23 січня 2015 р. ХХ1У сесії УІ скликання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про затвердження детального планування території земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Січових Стрільців, 42 Б, площею 0.10 га. гр. ОСОБА_2 є незаконними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд першої інстанції обгрунтовоано стягнув з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача - 551 грн. 21 коп., тобто з кожного по 275 грн.60 коп. судового збору та 4404 грн., що складає з кожного по 2202 грн. понесених позивачем витрат на проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 08 червня 2017 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_9