Ухвала суду № 74557331, 05.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/3895/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 11-сс/783/398/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді Гончарук Л.Я.,

Суддів – Головатого В.Я., Белени А.В.,

секретаря судового засідання – Проворної Н.І.

розглянувши по кримінальному провадженні № 42018140400000111 від 25 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2018 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора – Погорєлова Д.В.

захисника – ОСОБА_1

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.05.2018 р. застосовано щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у слідчому ізоляторі СБУ у Львівській області на строк до 24.07.2018 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов’язків підозрюваним ОСОБА_2 у розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень.

Роз’яснено ОСОБА_2, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 37315022000757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742.

Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави покласти на нього наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання ( у разі наявності) до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя виніс з врахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: м. Львів вул. Гайдамацька, 8/6. Застосувати електронний засіб контролю (при наявності), який слугуватиме технічним засобом сповіщення про небезпеку. У разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрюваного передбачені КПК України обов’язки.

В обґрунтування вказує, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, невмотивованою та підлягає скасуванню, оскільки підозра висунута ОСОБА_2 є необґрунтованою. Так, його посада не відноситься до посад, що займають відповідальне становище. Жодної дії відповідно до диспозиції ст. 368 КК України підозрюваний не мав можливості виконати в інтересах Волкової, оскільки остання була обізнана про те, що він не є слідчим/прокурором, та до його компетенції не відноситься пред’явлення, зміни підозри, складання обвинувального акту, затвердження угоди.

Вказує, що ризики на які посилається суд були відсутні, підозрюваний немає закордонного паспорта, що унеможливлює його виїзд за межі України, вилучені усі речі, документи, які мають значення у розслідуванні справи, як і предмет незаконної винагороди, підозрюваний відсторонений від посади, вилучено службове посвідчення, допитано заявницю, проведено впізнання, внесено клопотання про застосування заходів безпеки.

На дану ухвалу підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, із визначенням судом більш помірного розміру. У разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу покласти на нього передбачені КПК України обов’язки.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що визначена слідчим суддею застава є завідомо непомірною для нього, оскільки він є особою молодого віку 22 роки, у нього відсутні заощадження, рухоме та нерухоме майно, за 2017 рік його заробітна плата склала 87 456 грн., вказане підтверджується декларацією розміщеною на сайті НАЗК.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав подані апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг захисника та підозрюваного і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, заявив клопотання про внесення уточнень щодо місця утримання підозрюваного під вартою, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 27.05.2018 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Санкцією ч.3 ст.368 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.

Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя даних вимог дотримався та всупереч покликанням в апеляційних скаргах про необґрунтованість ризиків, належним чином їх мотивував, вказавши, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна,

Враховуючи вищенаведене в сукупності, на переконання колегії суддів, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стосовно покликань в апеляційних скаргах на непомірність визначеного розміру застави слідчим суддею, то колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст. 182 КПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, його майнового та сімейного стану, інших даних про його особу та наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи особливий характер вчиненого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_2, визначений розмір застави забезпечить та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Доводи викладені в апеляційних скаргах були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_2 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, в зв’язку з чим відмовляє захиснику та підозрюваному в задоволенні поданих апеляційних скарг.

Разом з тим, в ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2018 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 слід внести уточнення щодо місця утримання підозрюваного ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2018 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 – без зміни.

Внести уточнення щодо місця утримання, ОСОБА_2 утримувати у «Львівській установі виконання покарань №19».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5