Вирок № 74556823, 05.06.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/3123/17

Провадження № 1-кп/459/91/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: прокурора Даниліва А.І.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження №12016140150000969 від 16.05.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше відповідно до ст..89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 15 травня 2016 року близько 10.00 год., перебуваючи у приміщенні спільної квартири АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною - потерпілою ОСОБА_1, в ході якої умисно наніс останній два удари ліктьовою частиною руки в лице, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у виді перелому виличної кістки зліва, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред'явленому йому обвинуваченні свою вину визнав частково. Пояснив, що 15.05.2016 року близько 10.00 год. він знаходився у квартирі АДРЕСА_1, яка є спільною разом із його колишньою дружиною ,потерпілою ОСОБА_1. У них виникла сварка, під час якої вона накинулась на нього, стала бити ременем, пошкодила плече. Він відбивався та схопив за пасок , штовхнув її, у результаті чого вона впала та вдарилась. Можливо коли відбивався то вдарив потерпілу. Після цього вона викликала поліцію. У стані алкогольного сп’яніння не був. Пізніше він довідався, що потерпіла звернулась у лікарню із травмою обличчя. Вважає ,що останній заподіяв лише легкі тілесні ушкодження. Цивільний позов не визнає.

Не зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково, суд дійшов до висновку, що його винність повністю підтверджується поясненнями потерпілої, протоколами слідчих дій, висновком експертизи.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 15.05.2016 року близько 10.00 год. вона разом із обвинуваченим, який являється її колишнім чоловіком, знаходились у їх спільній квартирі по вул.Сокальська,40/12 у м.Червонограді Львівської області. Між ними виник конфлікт, під час якого обвинувачений спочатку наніс удари ременем по ногам, а потім декілька ударів ліктем і руками по голові та в грудну клітину. Вона відбивалась та впала на підлогу. Останній став бити її головою до підлоги. Вирвавшись втекла в іншу кімнату. Після цього побачила кров на своєму одязі і викликала поліцію. Працівники поліції викликали швидку. В лікарні виявили перелом виличної кістки зліва. Вона лікувалась амбулаторно. Пізніше у вересні 2016 році їй довелось зробити операцію у відділенні щелепно-лицевої хірургії в зв’язку із ускладненням наслідків перелому. Просить стягнути з обвинуваченого 3432,17 грн. понесених витрат на лікування та 20000 грн. моральної шкоди.

З протоколу слідчого експерименту від 09.10.2017року та відеозапису, доданого до нього встановлено, що потерпіла на місці події показала де виникла бійка ,яким чином обвинувачений наносив її тілесні ушкодження.

Висновком судово-медичної експертизи від 16.11.2016 року підтверджується, що потерпілій ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому виличної кістки зліва, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості..

Зазначений висновок експертизи на думку суду є повний ,складений на підставі медичних документів та досліджень і відповідає фактичним обставинам справи. Тому суд приймає його до уваги.

Пояснення обвинуваченого, що він умисно не наносив удари потерпілій, а лише відштовхнув її,і при цьому можливо вдарив потерпілу, суд до уваги прийняти не може, так як вони об’єктивно спростовуються показаннями потерпілої, підстав в якої оговорювати обвинуваченого на думку не має, яка пояснила, що останній наніс її кілька ударів ліктем та бив головою до підлоги, висновком судово-медичної експертизи,що потерпілій заподіяно середньої важкості тілесні ушкодження. Тому характер тілесних ушкоджень та спосіб їх спричинення вказує на те ,що обвинувачений діяв з прямим умислом на заподіяння таких.

Оцінюючи всі здобуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в умисному спричиненні потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Думку потерпілої суворо не карати обвинуваченого ,як обставину ,що пом’якщує його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не знаходить.

Разом з тим, суд враховує і особу обвинуваченого, що є людиною передпенсійного віку, позитивно характеризується, працює приватним підприємцем.

Виходячи з наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання, застосувавши ст.75 КК України.

Вирішуючи вимоги за цивільним позовом потерпілої суд прийшов до висновку, що такі підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В силу ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого позивачці була завдана матеріальна шкода, яка полягає у витратах на придбання лікарських засобів та матеріалів медичного призначення у сумі 3432,17 грн., що підтверджується призначеннями лікаря, рахунками, виписками з історії хвороби, довідкою лікувального закладу та фіскальними чеками,які містяться у матеріалах справи..

Тому з обвинуваченого слід стягнути кошти у сумі 3432,17 грн. на відшкодування витрат, пов’язаних з лікуванням потерпілої.

Крім того, згідно із п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Потерпіла внаслідок дій обвинуваченого перенесла сильний фізичний біль, психологічний стрес, у неї відбулось погіршення стану здоров’я, перенесла операцію тривалий час перебувала на амбулаторному лікуванні,що вимагало від неї затрачати додаткові зусилля щодо організації свого побуту,відновлення життєвих зв’язків.

З урахуванням глибини понесених моральних страждань, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 у користь потерпілої ОСОБА_1 слід стягнути моральну шкоду у розмірі 6000 грн..

Зазначений розмір моральної шкоди буде співрозмірним із понесениими моральними стражданнями потерпілої.

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1(одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином – задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривень 17 копійок матеріальної шкоди та 6000 (шість тисяч) гривень моральної шкоди.

У решті вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_4