Ухвала суду № 74556695, 06.06.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/149/2018 Справа №641/5008/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участі прокурора – Прокопенка А.С.,

потерпілих – ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

захисників обвинувачених – адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених – ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

секретаря – Лосковської А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120162204430003695 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1 ст.358 КК України, ОСОБА_9, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, ОСОБА_10, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні судом в порядку вимог ст. 331 КПК України, на розв'язання поставлене питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10

Прокурор, вказав, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні, декількох злочинів, в тому числі, злочину, який відноситься до категорії тяжких, офіційно не працевлаштовані, здійснюють нелегальну діяльність з продажу та виготовлення алкогольних напоїв, що дає підстави вважати, що вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, при застосуванні до обвинувачених запобіжного заходу на цей час не змінились.

Обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та їх захисники заперечували проти продовження їм строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не підтверджені.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заявили клопотання про зміну їм запобіжного заходу на більш м’який у виді домашнього арешту або особистого зобов’язання.

В обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_8 посилався на відсутність у сторони обвинувачення доказів його вини у злочинах, інкримінованих йому в провину. Крім того, вказав на позитивні характеристики, які можуть бути надані відносно нього з боку школи, армії, поліції, сусідів за місцем проживання, вказав, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, також вказав, що має неповнолітнього сина, тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_10 посилався на те, що на його утриманні знаходиться матір ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є «дитиною війни», дружина – інвалід ІІ групи та неповнолітній син – інвалід ІІ групи, посилався бездоганну репутацію, зазначив, що не причетний до злочинів, що інкриміновані йому в провину та надуманість стороною обвинувачення ризиків, якими обґрунтовуються підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв’язку з чим, просив змінити запобіжний захід у виті тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов’язання.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено клопотання про призначення захисника, для захисту його прав та інтересів в судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали думку прокурора з приводу доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_11 – адвокат ОСОБА_5 підтримав думку прокурора з приводу доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 у виді тримання під вартою. Крім того, представником потерпілого заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бердичевським міжрайонним судом Житомирської області, з метою допиту потерпілого. В обґрунтування клопотання посилався на неможливість прибуття потерпілим ОСОБА_11 в судове засідання за сімейними обставинами. При цьому посилався на необхідність допиту потерпілого в судовому засіданні, тому просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Бердичівським міжрайонним судом Житомирської області.

Прокурор заперечував проти клопотань обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_10 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м’який, оскільки, на даний час ризики, встановлені ст. 177 КПК України не змінились. Не заперечував проти клопотання ОСОБА_10 щодо призначення йому захисника. Крім того, не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відео конференції з метою допиту потерпілого ОСОБА_11

Потерпілі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник потерпілого ОСОБА_11 – ОСОБА_5, підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_12 та захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, підтримали клопотання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо зміни останнім запобіжного заходу на більш м’який.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_12 та їх захисники не заперечували проти призначення захисника ОСОБА_10

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7 не заперечували проти проведення судового засідання судового засідання в режимі відеоконференції з метою допиту потерпілого ОСОБА_11

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ухвалами Київського районного суду м. Харкова неодноразово продовжувався застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в подальшому цей строк було продовжено ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова, у зв’язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Положеннями п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинів, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачені можуть і надалі продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 ОСОБА_10, ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 60 днів.

Разом з тим, при вирішенні клопотань ОСОБА_13 та ОСОБА_10 зміни запобіжного заходу на більш м’який, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_10 заявляють клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м’який, який може бути застосований, в тому, числі, при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, фактичні обставини, на які посилаються обвинувачені - характеризують їх особу, при цьому не спростовуючи обставини, які дають підстави вважати щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні клопотань ОСОБА_13 та ОСОБА_10 щодо зміни запобіжного заходу на більш м’який.

Разом з тим, при розв’язанні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 щодо призначення йому захисника для захисту його прав та інтересів, суд виходить з положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, передбачено, що суд зобов’язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об’єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та залучення йому захисника, для захисту законних прав та інтересів.

Крім того, при вирішенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_11 – адвоката ОСОБА_5, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання провести за участю потерпілого ОСОБА_11 в режимі відеоконференції з Бердичевським міжрайонним судом Житомирської області (13312, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А).

Керуючись ст.ст. 49, 177, 183,199, 201, 331, 336, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Строк дії ухвали до 03 серпня 2018 року.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 – задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_10 адвоката, для захисту його законних прав та інтересів.

Захиснику необхідно з’явитись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5 в зал № 7 на 11 годину 30 хвилин 04 липня 2018 р.

Судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 04 липня 2018 року - провести в режимі відеоконференції з Бердичевським міжрайонним судом Житомирської області (13312, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А).

Доручити Бердичевському міжрайонному суду Житомирської області (13312, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А), забезпечити проведення відеоконференції на 11 годину 30 хвилин 04 липня 2018 року відповідно до вимог КПК України.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

ОСОБА_14 О . Маньковська