Ухвала суду № 74556167, 05.06.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14450/17

Провадження № 2/638/875/18

05.06.2018року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Подус Г.С.

секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування від КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №26» засвідчену в установленому порядку медичну документацію відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: картку (картки) амбулаторного хворого, картку (картки) стаціонарного хворого, копію (копії) історії хвороби (хвороб), іншу медичну документацію (за наявності).

Позивач клопотання свого представника підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року внесенні зміни до відповідних Кодексів.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, із змінами внесеними відповідно до зазначеного Закону, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що внесенні зміни до ЦПК України набрали чинності 15 грудня 2017 року, суд вважає розглянути справу за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на те, що витребування вказаних документів має значення для вирішення справи по суті.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 року), учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Представник позивача надав достатньо доказів на підтвердження необхідності витребовуваної інформації, адже ці документи безпосередньо можуть вплинути на вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №26» засвідчену в установленому порядку медичну документацію відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: картку (картки) амбулаторного хворого, картку (картки) стаціонарного хворого, копію (копії) історії хвороби (хвороб), іншу медичну документацію (за наявності).

Вищевказані матеріали необхідно надати не пізніше наступного судового засідання, а саме до 06.09.2018 року до 12-00 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: