Вирок № 74555585, 08.06.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13473/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі прокурора Казнодій С.Д.

представника потерпілого - юридичної особи ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017180010005388 від 10.08.2017 р., відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не заміжня, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про обвинувачення її у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року о 10 год. 54 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в супермаркеті ”Вопак 2077” за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, буд.197, належному товариству з обмеженою відповідальністю ”ПАККО Холдинг”, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони персоналу супермаркету, шляхом вільного доступу таємно викрала з полиць магазину три упаковки кави торгової марки ”Якобз Монарх”, вагою 230 г., вартістю 72 грн. за одиницю товару, загальною вартістю 216 грн., внаслідок чого завдала потерпілому - ТзОВ ”ПАККО Холдинг” майнової шкоди в розмірі 216 грн.

09 серпня 2017 року о 16 год. 54 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в супермаркеті ”Вопак 2077” за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, буд.197, належному товариству з обмеженою відповідальністю ”ПАККО Холдинг”, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони персоналу супермаркету, шляхом вільного доступу намагалася таємно викрасти з полиць магазину три упаковки кави торгової марки ”Якобз Монарх”, вагою 230 г., вартістю 72 грн. за одиницю товару, загальною вартістю 216 грн., однак не змогла довести свої суспільно небезпечні винні дії до кінця та розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину була затримана працівниками супермаркету.

Обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю, надавши суду показання про те, що 09 серпня 2017 року в першій половині дня здійснила в супермаркеті ”Вопак 2077” за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, буд.197, крадіжку трьох упаковок кави ”Якобз Монарх”, які продала на ринку по 50 грн. за упаковку. Того ж дня в післяобідню пору намагалася в цьому супермаркеті здійснити крадіжку ще трьох упаковок кави ”Якобз Монарх”, однак при виході з магазину була затримана працівниками супермаркету, які в її сумочці виявили приховану там каву.

Ствердила, що на даний час відшкодувала потерпілому - ТзОВ ”ПАККО Холдинг” завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду, однак документально цього не підтвердила.

Представник потерпілого в судовому засіданні спростував твердження обвинуваченої про добровільне відшкодування нею на користь ТзОВ ”ПАККО Холдинг” майнової шкоди, завданої злочином, тому наполягає на призначенні ОСОБА_2 покарання, пов’язаного з обмеженням чи позбавленням волі.

З’ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз’яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує:

за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є, відповідно, закінченим та незакінченим злочинами середньої тяжкості, як це вбачається з норм статей 12, 13, санкцій частини першої, частини другої статті 185 КК України, особу ОСОБА_2, яка за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, котра неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, що посягають на власність (а.п.102 - 104), раніше не судима і до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.п.101), має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.18), а також суд враховує обставини, що пом’якшують покарання - визнання вини, обставини, що обтяжують покарання – не встановлено.

Враховуючи наведені обставини справи та особу обвинуваченої, яка з 01 березня 2018 року ухилялася від суду, у зв’язку з чим ухвалою Рівненського міського суду від 31 травня 2018 року була оголошена в розшук (а.с.61 - 63), суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а саме - більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинені злочини, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Крім того, санкцією частини другої статті 185 КК України, за якою кваліфіковано дії обвинуваченої як за більш серйозне кримінальне правопорушення з числа вчинених, передбачено такі види основних альтернативних покарань як арешт, обмеження або позбавлення волі, однак в силу норм частини третьої статті 60, частини третьої статті 61 КК України, арешт не застосовується до жінок, які мають дітей віком до семи років, а обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Питання про долю речових доказів і документів (а.п.38, 77) слід вирішити відповідно до норми частини дев’ятої статті 100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою в пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй:

за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 08 червня 2018 року.

Речові докази:

три упаковки кави торгової марки ”Якобз Монарх”, вагою 230 г. - залишити у власності товариства з обмеженою відповідальністю ”ПАККО Холдинг”;

оптичний диск CD-R для лазерних систем зчитування інформації з 12 записами з камер відео-спостереження від 09.08.2017 р., розташованих в приміщенні супермаркету ”Вопак 2077”, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд, а обвинуваченою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: