Ухвала суду № 74555573, 07.06.2018, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

07 червня 2018 р. м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі :

головуючого - Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання – Тхоревський С.О.,

учасники справи:

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2018 року в справі № 569/12566/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2018 року в справі № 569/12566/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості. 25 травня 2018 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 січня 2018 року до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2018 року на 10 год. 30 хв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі, на вирішення якої поставити питання : « Чи виконано підпис у графі «Отримувач» заяви на видачу готівки № 2 від 23 квітня 2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою », оскільки вона фактично грошових коштів за кредитним договором № 0804/83 від 22.04.2008 року не отримувала, а під час розгляду справи в суді першої інстанції їй було безпідставно відмовлено у задоволені цього клопотання.

Проведення експертизи доручити експертам Луцької філії Львівського Науково дослідного інституту судових експертиз.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 підтримали клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив відхилити клопотання, оскільки у цивільній справі № 569/22364/13ц вже було проведено почеркознавчу експертизу. Висновком експерта категорично встановлено, що підпис у графі отримувача коштів виконано саме ОСОБА_1. Рішенням суду встановлено факт укладення, отримання та не повернення коштів саме відповідачем, що в силу приписів ч. 5 ст. 82 ЦПК України не потребує доведення. Вважає проведення нової експертизи недоцільним.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що умови для призначення експертизи у даній справі, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України відсутні, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким вже була стягнута заборгованість за іншим судовим рішенням, яке набрало законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 104, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судово-почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

ОСОБА_3