Ухвала суду № 74555526, 08.06.2018, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

08 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 565/1639/15-ц

Провадження № 88-ц/787/6/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шимківа С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 14 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про стягнення пені, -

в с т а н о в и в :

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Сбербанк" про стягнення пені.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Сбербанк" про стягнення пені на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у зв’язку з тим, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

16.12.2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, у якій заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 14 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, залишено апеляційну скаргу без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору у розмірі 243 грн 60 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року визнано неподаною та повернуто останньому.

01 червня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Апеляційного суду Рівненської області від 14 січня 2016 року та від 22 лютого 2016 року.

Заява мотивована тим, що у постанові ОСОБА_2 Верховного Суду у справі № 761/24881/16-ц встановлено, що порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст. 22 "Про захист прав споживачів).

Вказує, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та просить відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 14 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами, є судове рішення суду, якими закінчено розгляд справи.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги не є предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки розгляд справи по суті ними не закінчується.

Отже, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 14 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про стягнення пені необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 423 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 14 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про стягнення пені відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена, протягом тридцяти днів, до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3