Ухвала суду № 74555349, 07.06.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9887/18

УХВАЛА

07 червня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання – Корнійчук В.М.,

заявника - адвоката ОСОБА_2,

слідчого – Шишко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу захисника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, а саме просить визнати бездіяльність начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області полковника податкової міліції - ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 3201618000000035 від 19.04.2018 року, що полягає в не розгляді його (адвоката – ОСОБА_2Й.) як захисника ОСОБА_3 клопотання від 21.05.2018 року в порядку, спосіб та строки, передбачені ст. 220 КПК України - незаконною; зобов’язати начальника СУ ФР ГУДФС у Рівненській області надати копію Постанови прокуратури Рівненської області про скасування Постанови слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області, майора податкової міліції ОСОБА_5 – про закриття кримінального провадження № 32016180000000035 від 19.04.2018 року та інформацію про те коли саме Постанова про закриття кримінального провадження від 19.04.2018 року слідчим управлінням була скерована та отримана прокуратурою Рівненської області.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016180000000035 від 13.04.2016 року за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Самгаз» (код ЄДРПОУ 31299504, м. Рівне), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

19 квітня 2018 року старшим слідчим з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області майор податкової міліції ОСОБА_5 виніс Постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження.

В зв’язку з тим, що, як йому стало відомо – зазначена Постанова слідчого була скасована прокуратурою Рівненської області, то відповідно до ст. 220 КПК України, 21.05.2018 року він звернувся до начальника СУФР ГУ ДФС у Рівненській області полковника податкової міліції – ОСОБА_4 з клопотанням про видачу копії Постанови прокурора про скасування Постанови про закриття кримінального провадження, на що отримав Лист від 23.05.2018 року вих. № 4264/101700-2302 з відмовою.

Вважає, що вищевказані дії начальника слідчого управління, що полягають в неприйнятті ним Постанови та ненаданні йому, як захиснику підозрюваного запитуваної інформації, є незаконними, оскільки порушують права та законні інтереси клієнта..

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав викладених в ній та просив її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Шишко О.А. у вирішенні скарги поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали по скарзі, заслухавши пояснення заявника та слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

Лист-відповідь Начальника слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області – ОСОБА_5 від 23.05.2018 року вих. № 4264/101700-2302 не є, в розумінні ст. 220 КПК України результатом розгляду даного клопотання, оскільки вона не містить необхідних реквізитів та не відповідає вимогам ч. 3, 5 ст. 110 КПК України щодо форми Постанови.

Як убачається з матеріалів скарги захисник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 подавав клопотання про видачу копії постанови прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження, однак начальник слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання. Слідчий суддя вважає, що слідчий допустив бездіяльність, оскільки відмова оформлена листом не ґрунтується на вимогах КПК.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу захисника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого – задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні № 32016180000000035 від 19.04.2018 року надати можливість захиснику ОСОБА_3 – адвокату ОСОБА_2 ознайомитися з постановою прокуратури Рівненської області про скасування постанови слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області, майора податкової міліції ОСОБА_5 – про закриття кримінального провадження № 32016180000000035 від 19.04.2018 року та надати її копії.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак