Вирок № 74555281, 08.06.2018, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/435/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участі

прокурора Калюжного Р.А.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, яка народилася 24.09.1968 року в с.Дуліби Гощанського району Рівненської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст. 89 КК України є такою, що немає судимості

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

11.03.2018 року в денний час ОСОБА_1, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи на відкритій місцевості між с.Оженин та с.Стадники Острозького району Рівненської області, за допомогою заздалегідь підготовлених металевих предметів, з повітряної кабельної лінії мережі зв’язку, що перебуває на балансі ПАТ "Укртелеком" за інвентарним номером 560001-02244, демонтувала та в подальшому таємно викрала телефонний кабель марки "ТПП 10*2*0,4", довжиною 250 м. загальною вартістю 2458 грн. 35 коп.

Повторно, 12.03.2018, в денний час, ОСОБА_1, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи на відкритій місцевості між с.Оженин та с.Стадники Острозького району Рівненської області, за допомогою заздалегідь підготовлених металевих предметів, з повітряної кабельної лінії мережі зв’язку, що перебуває на балансі ПАТ "Укртелеком" за інвертарним номером 560001-02244, демонтувала та в подальшому таємно викрала телефонний кабель марки "ТПП 10*2*0,4" загальною вартістю 1475 грн. 01 коп.

Вказані дії ОСОБА_1 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України визнала повністю, не оспорювала фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, пояснила, що вона, дійсно вчинила інкриміновані їй злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Показала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з співмешканцем ОСОБА_2 Вказує, що на даний час ніде не працює та будь-якого доходу, окрім пенсії по втраті годувальника у зв'язку зі смертю чоловіка не має, тому час від часу займається збором металобрухту.

11.03.2018 в обідню пору, під час пошуку металобрухту, проходячи повз дороги в напрямку з с.Оженин в с.Стадники, вона побачила що зі стовпів лінії зв’язку був знятий кабель у зв’язку з проведенням зрізу дерев. Після чого вона вирішила викрасти частину зазначеного кабелю та з цією метою за допомогою плоскогубців, відрізала частину кабелю та віднесла до згарища, яке знаходилось неподалік, де обпалила його.

Вказує, що таким же способом та на тому ж місці вона викрала, обрізавши кабель і 12.03.2018 в денну пору доби. Даний кабель вона обпалювала тим же способом, що й раніше. В подальшому, вона здала викрадений кабель на пункт прийому металобрухту, за що отримала більше 400 грн., які витратила на придбання продуктів харчування та горілки.

У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ "Укртелеком" - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву з проханням здійснювати розгляд справи в його відсутності. Вказує, що йому відомий зміст обвинувачення ОСОБА_1 та виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень ним не оспорюються, а тому вважає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та йому відомо, що в даному випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Зазначена позиція є добровільною та не є наслідком застосування погроз чи примусу. Щодо призначення покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, вартість викраденого майна, доведеність вини обвинуваченої та кваліфікація її дій, обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованих їй злочинах, погодилася з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених нею діянь, прокурор вважає недоцільним встановлення всіх обставин при цьому, судом з’ясовано правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів, окрім тих, які просить дослідити прокурор і з чим погодились інші учасники судового провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі та дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне, викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення особи та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченою вчинено злочини невеликої та середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено альтернативу видів покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відповідно до ст.89 КК України є такою, що немає судимості.

Згідно довідок КЗ "Здолбунівська ЦРЛ", КЗ "Острозька ЦРЛ" ОСОБА_1 на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті не перебуває.

Згідно досудової доповіді, складеної інспектором Острозького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 17.05.2018 року, вбачається що за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо. На даний час офіційно не працює, однак займається тимчасовими заробітками, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

З врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі можливе та вона не становить високої небезпеки для суспільства.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації не вбачає підстав для покладення на неї додаткових обов’язків передбачених ч.2 ст.76 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, як пом’якшуючі покарання обставини суд враховує активне сприяння розкриттю злочинів та щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Водночас, наявність обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченої, суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_1 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за нею та дозволяють звільнити її від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладення обов'язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання заявленого ПАТ "Укртелеком" цивільного позову суд виходить з наступного.

ПАТ "Укртелеком" пред'явив цивільний позов до ОСОБА_1 в якому просить стягнути на свою користь 3933,36 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

В обґрунтування позову посилається на те, що своїми ОСОБА_1 спричинила ПАТ "Укртелеком" матеріальну шкоду, оскільки збитки, заподіяні злочином, на даний час не відшкодовані. Вказує, що сукупна вартість викраденого та пошкодженого майна, що перебувало на балансі ПАТ "Укртелеком" становить 3933,36 грн., що є складовою прямої матеріальної шкоди завданої ПАТ "Укртелеком" та не включає матеріальної шкоди, завданої в зв'язку з вимушеним виконанням робіт з відновлення штатних технічно-експлуатаційних характеристик викрадених та пошкоджених технічних засобів телекомунікаційних мереж.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала повністю.

Суд, вивчивши цивільний позов, вислухавши обвинувачену ОСОБА_1, вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2018 року в денний час, ОСОБА_1, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи на відкритій місцевості між с.Оженин та с.Стадники Острозького району Рівненської області, за допомогою заздалегідь підготовлених металевих предметів, з повітряної кабельної лінії мережі зв’язку, що перебуває на балансі ПАТ "Укртелеком" за інв. номером 560001-02244, демонтувала та в подальшому таємно викрала телефонний кабель марки "ТПП 10*2*0,4", довжиною 250 м., який привласнила та розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла ПАТ "Укртелеком" майнової шкоди на суму 2458 грн. 35 коп.

Повторно, 12.03.2018, в денний час, ОСОБА_1, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи на відкритій місцевості між с.Оженин та с.Стадники Острозького району Рівненської області, за допомогою заздалегідь підготовлених металевих предметів, з повітряної кабельної лінії мережі зв’язку, що перебуває на балансі ПАТ "Укртелеком" за інв. номером 560001-02244, демонтувала та в подальшому таємно викрала телефонний кабель марки "ТПП 10*2*0,4", довжиною 150 м., який привласнила та розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла ПАТ "Укртелеком" майнової шкоди на суму 1475 грн. 01 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Визначений потерпілим розмір завданої шкоди підтверджується доданою до позовної заяви довідкою про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі ПАТ "Укртелеком", яка була досліджена в судовому засіданні та відповідно до якої сукупна вартість завданої шкоди становить 3933,36 грн.

Оскільки в судовому засіданні встановлено причинний зв'язок між протиправними діями обвинуваченої та матеріально шкідливими наслідками, що настали, оскільки викраденням телефонного кабелю ОСОБА_1 заподіяла майнової шкоди для ПАТ "Укртелеком", то з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 3933,36 грн. на відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки судом щодо ОСОБА_1 ухвалено обвинувальний вирок та задоволено позовні вимоги позивача, якого відповідно до Закону України "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору, то судовий збір у справі слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 1762 грн.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог п.4 ч.9 ст.100 КПК України, згідно якої майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується. Таким чином, контрольні зрізи зразків викраденого кабелю, які зберігаються в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області слід знищити.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік та 3 місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком один рік та три місяці.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_1, відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов’язки періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованої за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ "Укртелеком" (м.Київ бул.Шевченка,18, код ЄДРПОУ 21560766, Рівненська філія ПАТ "Укртелеком" м.Рівне вул.Міцкевича,2) 3933 (три тисячі дев’ятсот тридцять три) грн. 36 коп. заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованої за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судових витрат.

Речові докази у кримінальному провадженні: контрольні зрізи викраденого кабелю, які зберігаються в камері схову речових доказів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області – після вступу вироку в законну силу знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4