Ухвала суду № 74554834, 24.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 333/321/16-ц Головуючий у 1 інстанції Кулик В.Б.

Номер провадження 22-ц/778/1962/18

У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2018 року головуючим суддею визначено суддю-доповідача Гончар М.С. у складі колегії суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року залишено без руху.

Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року; належних, допустимих доказів на підтвердження того, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року у цій справі порушені права скаржника; оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 3719,88 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

25 квітня 2018 року до відкриття апеляційного провадження у цій справі, через канцелярію апеляційному суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід у цій справі головуючого судді (судді-доповідача) Апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, колегія передала дане процесуальне питання про відвід судді Гончар М.С. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження судді Подліяновій Г.С.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вбачається, що в заяві про відвід судді Пономарьов В.М. фактично не погоджується з прийнятою ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2018 року про залишення його апеляційної скарги у даній справі без руху, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Гончар М.С. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова