Ухвала суду № 74554692, 08.06.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

337/4316/17

№ 1-в/337/75/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого суддіГнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

прокурора Пелеша М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжіподання начальника Хортицького РС Запорізького МРВ з питань пробаці їПівденно- Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУкраїни про приведення вироку суду у відповідність до КК України відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Начальник сектору з питань пробації звернувся до суду з поданням про приведення вироку суду у відповідність до КК України відносно ОСОБА_1

У поданні зазначив, ОСОБА_1, вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.01.2018 року засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та йому призначено покарання у вигляді чотирьох роківпозбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та частково покладено обов’язки, передбачені ст. 76 КК України. Оскільки вироком суду на засудженого покладено не всі обов’язки, передбачені ст. 76 КК України, просив вирок суду привести у відповідність до вимог КК України.

У судовому засіданні представник сектору пробаціїпідтримав подання та просив покласти на засудженого два обов’язки, які передбачені частиною першою ст. 76 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просить вирішити питання на розсуд суду, оскільки вироком суду від 11.01.2018 року ОСОБА_1 призначено до відбуття покарання з іспитовим строком та частково покладено обов’язки, передбачені ст.. 76 КК України.Дійсно у ч.1 ст. 76 КК передбачено покладання на засудженого двох обов’язків, цією частиною статті не визначено, що вини повинні обидва обов’язково бути покладені на засудженого, тобто такої вимоги вказана частина не містить. Крім того, покладання іншого обов’язку на вже засудженого, фактично змінить вирок, що не передбачено діючим законодавством.

ОСОБА_1 просить залишити подання без задоволення, оскільки вироком суду на нього вже покладено обов’язок.

Суд, розглянувши подання та додані до нього матеріали, заслухавши представника сектору пробації,думку прокурора щодо подання, вважаєщоподанняне підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 537 під час виконаннявироків, суд має право вирішуватипитання, у тому числі про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироку.

Відповідно до ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покладає на засудженого обов’язки, які передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, але частина перша вказаної статті КК України не покладає обов’язок на суд щодо покладання саме вказаних обох обов’язків на засудженого, що чітко статтею не визначено. Покладання додатково ще одного обов’язку на вже засуджену особу після постановлення відносно неї вироку суду, діючим законодавством не передбачено.

Враховуючи вказане вище, суд вважає за необхіднеподання залишити без задоволення за його безпідставністю.

Керуючись ст.537,539КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання начальнику Хортицького РС Запорізького МРВ з питань пробації Південно- Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про приведення вироку суду у відповідність до КК України відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів.

Суддя: Г.Є. Гнатик