Рішення № 74554481, 08.06.2018, Решетилівський районний суд Полтавської області

Справа № 546/233/18

Провадження № 2/546/260/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в м. Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Решетилівський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 08 листопада 2017 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором без номера від 05.04.2012 року у розмірі 98631,04 грн. та витрат, пов’язаних з вчинення цього виконавчого напису, у розмірі 1800 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 05 квітня 2012 року відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» йому за його заявою було видано кредитну картку. До березня 2018 року кредитор не пред’являв йому, як позичальнику, жодних претензій і йому нічого не було відомо про розмір його заборгованості за кредитним договором. 07.03.2018 року на його адресу надійшла постанова старшого державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Шут Т.О. про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного вище виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 08 листопада 2017 року. До цього дня кредитор не пред’являв йому, як позичальнику, жодних претензій і йому нічого не було відомо про розмір його заборгованості за кредитним договором. Ні стягувач, ні приватний нотаріус про вчинення виконавчого напису його не повідомляли. Вважає, що нотаріусом не було здійснено перевірку безспірності його заборгованості за кредитним договором, завчасної поінформованості його банком про існування та розмір заборгованості. Стверджує, що його заборгованість перед стягувачем не є безспірною, нотаріусом вчинено виконавчий напис поза межами визначених ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» строків з дня виникнення права вимоги, та незаконно запропоновано одночасно стягнути пеню та штрафи.

В судове засідання позивач та його представник не з’явилися, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій позов підтримав, просить його задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для участі у розгляді справи не з’явився, хоча належним чином у встановленому законом порядку був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про причину своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов чи клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Представники третіх осіб в судове засідання для участі у розгляді справи не з’явилися, хоча належним чином у встановленому законом порядку були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, про причину своєї неявки суд не повідомили, пояснення щодо позову до суду не подали.

За таких обставин суд визнав за можливий заочний розгляд справи за відсутності учасників справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Із матеріалів справи та наявних у ній доказів вбачається наступне:

Згідно доданої до позовної заяви копії оспорюваного виконавчого напису (а.с. 13) даний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 08 листопада 2017 року відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Цим виконавчим написом стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором без номера від 05.04.2012 року у загальному розмірі 98631,04 грн., у тому числі:

-заборгованість по тілу кредиту – 2914,90 грн.;

-заборгованість за відсотками – 85592,23 грн.;

-заборгованість з пені та комісії – 4951,00 грн.;

-заборгованість по штрафам – 500 грн. (фіксована частина) та 4672,91 грн. (процентна складова),

а також витрати за вчинення виконавчого напису – 1800 грн.

Строк, за який провадиться стягнення, зазначений у виконавчому написі – 2004 днів, а саме: з 05.04.2012 року по 30.09.2017 року.

Даний виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 19236.

26 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Решетилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 з виконання даного виконавчого напису відкрите виконавче провадження серії ВП № 55769767, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 18).

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом

встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 50 ЗУ «Про нотаріат» передбачено право особи, прав та інтересів якої стосується нотаріальна дія, на оскарження нотаріальної дії, відмови у її вчиненні чи нотаріального акту.

Згідно п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 (із змінами, внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662), передбачено можливість стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів заборгованості з підстав, що випливають із кредитних відносин, за умови подання нотаріусу оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому суд зауважує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 в частині доповнення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначеним вище пунктом 2 визнано незаконним та нечинним, а тому зазначений у цьому пункті перелік доданих документів не є підтвердженням безспірності вимоги.

Зазначена постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису законодавча підстава для його вчинення, а саме – п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не була чинною.

Крім того, як зазначено вище, стягнення вчинено за період з 05.04.2012 року по 30.09.2017 року, тобто тривалістю понад п’ять років, що суперечить вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Боржник, який має право на захист свого цивільного права, може в судовому порядку оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині).

Вчинення виконавчого напису поза межами встановленої законом загальної позовної давності позбавляє боржника можливості заявити про застосування позовної давності.

Крім того суд зазначає, що одночасне стягнення штрафу та пені, що є різними видами неустойки, суперечить вимогам діючого законодавства.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 263,265, 280-282 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

.

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 08 листопада 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 19236, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором без номера від 05.04.2012 року у загальному розмірі 98631,04 грн. та витрат, пов’язаних з вчиненням цього виконавчого напису, у розмірі 1800 грн - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не була вручена у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий :