Постанова № 74554316, 08.06.2018, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/494/18

№ пров. 3/544/158/2018

Номер рядка звіту 20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, такого, що не має утриманців, паспорт серії КО № 552008, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 19 лютого 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

31 березня 2018 року ОСОБА_1 в по вул. Степова, 9 у с. Мар’їнське Пирятинського району, викрав у ОСОБА_2 два алюмінієвих листа загальною вартістю 150 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про особисте отримання повістки до суду, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у ньому, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Визнання ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії ГП № 501942 від 01.05.2018, рапортом старшого інспектора-чергового Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2, довідкою Пирятинської районної спілки споживчих товариств «Пирятинский ринок» про вартість одного хвильового алюмінієвого листа розміром 1х1.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до положень ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП обставиною, що пом’якшує відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття винного.

Враховуючи вищевикладене, а також досліджені судом характеризуючі дані правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, тимчасово ніде не працює, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави на р/р 31117149700001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві 31215256700001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов’язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О.Ощинська