Вирок № 74554297, 08.06.2018, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 549/252/18

№ пров.1-кп/544/85/2018

Номер рядка звіту 18

В И Р О К

іменем України

08 червня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання – Пірогова В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12018170340000073 від 17.04.2018, стосовно

ОСОБА_1, народження 07 липня 1985 року, громадянина України, українця, уродженеця с. Кізлівка Чорнухинського району Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, на утриманні має непонолітню дитину народження 2006 року, такого, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

- 13.03.2018 Чорнухинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК до 100 годин громадських робіт,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.04.2018 близько 10 години знаходячись у житловому будинку господарства належного ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: пров. Маслянікова, 3, смт. Чорнухи Полтавської області, де відпочивав зі своїм знайомим ОСОБА_4, помітив на підвіконні спальної кімнати мобільний телефон марки «НОКІА», моделі «N-80» чорного кольору належний ОСОБА_3, який вирішив викрасти. Пересвідчившись, що за нам ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливою метою, таємно викрав вказаний мобільний телефон, у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 828 від 03 травня 2018 року - ОСОБА_1 заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_3 на суму 363,33 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілий у судове засідання не з’явився, на адресу суду подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, шкода обвинуваченим відшкодована йому у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Також ОСОБА_1 вказав що відшкодував завдані збитки, шляхом повернення викраденого майна, розкаюється у вчиненому злочині.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З’ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз’яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно – правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, добровільно відшкодував завдані збитки, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп’яніння.

На переконання суду та відповідно до висновку викладеного у Досудовій доповіді органу пробації, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені рівня ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 не можливе без направлення особи в місця обмеження чи позбавлення волі.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Ураховуючи, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, суд, приймаючи до уваги обставину, що пом’якшує та обтяжують покарання, особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання у виді арешту в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку суду, саме таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Також покарання обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначене з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки він раніше засуджений 13.03.2018 року Чорнухинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, та до повного відбуття покарання скоїв нове кримінальне правопорушення, тому суд вважає до призначеного покарання повністю приєднати за вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13.03.2018 року покарання у вигляді 20 годин громадських робіт, що відповідно до вимог ст. 72 КК України відповідає 2 дням арешту.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Цивільний позов не заявлено.

Суд уважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 285, 349, 373, 374 КПК України, с у д –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, повністю приєднати невідбуте покарання призначене вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 13.03.2018 року, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) місяців 2 (двух) днів арешту.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави в УДКСУ у Пирятинському районі, код установи банку 831019, код ЄДРПОУ 37958534, банк одержувача: ГУДКСУ в Полтавській області, р/р №31118115700379, витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 572 (п’ятсот сімдесят дві) гривні.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Nokia N-80 чорного кольору, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 – залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Ю.О. Ощинська