Ухвала суду № 74554059, 01.06.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4033/18 6/335/94/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, в якому зазначив, що рішенням суду від 14 жовтня 2008 року по справі №2-244/2008 позовні вимоги ПАТ „ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2, задоволені, стягнуто сума заборгованості по кредитному договору та судові витрати у розмірі 112 317 грн. 03 коп. На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий листи, та 25.03.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження. Посилаючись на те, що банк не отримував постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на ім’я ОСОБА_2, на запит банку отримано інформацію з відділу ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу, вважає, що виконавчий документ втрачений при пересилці, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитному договору та судові витрати у розмірі 112 317 грн. 03 коп., а також поновити строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник ПАТ „ОСОБА_1 банк Аваль” не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Боржник в судове засідання не з’явився, про день та час судового засідання повідомлення у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2008 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вроцлавська, буд. 32, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» (р/р 2909334 в ЗОД «ОСОБА_1 Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 23794014, розташований за адресою: 69063 м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29) заборгованість по кредитному договору в розмірі 111 231 грн. 40 коп., судові витрати у розмірі 1085 грн. 63 коп., а всього сума у розмірі 112 317 (сто дванадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 03 коп.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.01.2009 року апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2008 року у справі за позовом ВАТ „ОСОБА_1 банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції „ОСОБА_1 банк Аваль” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом визнана неподаною та повернута.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2012 року видано дублікат виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-244, виданого 23.02.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість на суму 112 317,03 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2014 року заява ПАТ „ОСОБА_1 банк Аваль” про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задоволена. Поновлено ПАТ „ОСОБА_1 банк Аваль” строк для пред’явлення виконавчого листа № 2-244/2008, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вроцлавська, буд. 32, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» (р/р 2909334 в ЗОД «ОСОБА_1 Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 23794014, розташований за адресою: 69063 м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29) заборгованість по кредитному договору в розмірі 111 231 грн. 40 коп., судові витрати у розмірі 1085 грн. 63 коп., а всього сума у розмірі 112 317 (сто дванадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 03 коп., до виконання.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2017 року ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2014 року про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання скасована, справа направлена до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2018 року заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», заборгованість по кредитному договору в розмірі 111 231 грн. 40 коп., судові витрати у розмірі 1085 грн. 63 коп., а всього сума у розмірі 112 317 грн. 03 коп. залишено без задоволення.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі – ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що ухвалою суду від 12.03.2012 року видано дублікат виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-244, виданого 23.02.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість на суму 112 317,03 грн., однак відомості про отримання дубліката державним виконавцем в матеріалах справи відсутні, підстави для повторної видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

За таких обставин, заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Щодо вимог заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до наступного висновку.

Обов’язок щодо своєчасного пред’явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об’єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред’явлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов’язання тощо.

Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 433 ЦПК України ).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред’явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з’ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 27.10.2008 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об’єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання Банком виконавчих листів і пред’явлення їх до виконавчої служби.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання представник ПАТ „ОСОБА_1 банк Аваль” у заяві посилається на не обізнаність в отриманні дублікату даного виконавчого листа, у зв’язку з чим банком був пропущений строком його пред’явлення.

Суд вважає, що зазначені представником Банку вищезазначені причини пропуску пред’явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України не є поважними.

ПАТ „ОСОБА_1 банк Аваль” не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску такого тривалого строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В даному випадку суд не знаходить жодних об’єктивних поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди Банку отримати в суді вказаний виконавчий лист після ухвалення судового рішення і пред’явити його до виконання у встановлений законом строк.

При цьому судом також враховується, що ПАТ „ОСОБА_1 банк Аваль” є юридичною особою, яка має у своєму штаті певну кількість кваліфікованих юристів, і підстав сумніватися в обізнаності представника Банку про порядок та строки пред’явлення виконавчих документів до виконання у суду немає.

Крім того, представником ПАТ „ОСОБА_1 банк Аваль” до заяви про поновлення строку не долучено жодного належного і допустимого доказу на підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах строку встановленого законом пред’явити виконавчий лист до виконання.

Поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу майже десяти років з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Обмеження строком можливості пред’явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що ПАТ „ОСОБА_1 банк Аваль” не доведено поважності причин пропуску строку на пред’явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред’явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку заяву ПАТ „ОСОБА_1 банк Аваль” про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по даній цивільній справі слід залишити без задоволення.

Керуючись п.п.17.4 п. 17.1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, строк якого обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць