Постанова № 74553915, 07.06.2018, Новосанжарський районний суд Полтавської області

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №542/181/18

провадження №2-а/542/23/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року селище ОСОБА_1

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

секретаря судового засідання Рибки Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з врахуванням уточнень (а.с.42-51), просить поновити строк звернення до суду, постанову Волинської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №4822/20500/17 від 31 січня 2018 року, визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 12 серпня 2017 року, рухаючись через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, ввіз на митну територію України транспортний засіб «BMW Х5», державний реєстраційний номер ОСОБА_3 JUS567, номер кузова: WBAFF41030L128369, з метою транзиту (особисте використання).

Вказаний автомобіль 17 серпня 2017 року отримав ряд пошкоджень, у зв’язку із чим був доставлений на ремонт на станцію технічного обслуговування.

04.09.2017 року позивач направив повідомлення на адресу Київської міської митниці ДФС (найближчої митниці, оскільки транспортний засіб вийшов з ладу на території міста Києва).

Листом від 11 вересня 2017 року №8092/10/26 – 70 – 18 -02 Київська міська митниця ДФС повідомила, що інформацію про поломку автомобіля внесено в Автоматизовану систему митного оформлення «Інспектор».

21.12.2017 року посадовими особами відповідача без участі позивача складено протокол про порушення митних правил за №4822/20500/17 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

В свою чергу, 31 січня 2018 року відповідачем винесено оскаржувану постанову, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Позивач вважає, постанову незаконною, оскільки, по-перше, порушення строку транзитного перевезення автомобіля відбулось в результаті обставин непереборної сили, по-друге, покарання є непропорційним, по-третє, відповідач допустив процесуальні порушення, оскільки справу розглянув без його участі, без повідомлення про розгляд справи взагалі.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що про зміст вказаної постанови позивач дізнався лише отримавши її 10 лютого 2018 року поштою.

Відповідач надав відзив, в якому позов не визнав. Зазначив, що позивачем 12.08.2018 року на митну територію ввезено автомобіль в режимі «транзит». Відповідно до ст.95 МК України встановлено строк транзитного перевезення - 10 діб. Автомобіль не вивезено до теперішнього часу, таким чином позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України. Надані позивачем разом із заявою від 21.07.2017 року до Київської митниці документи щодо несправності автомобіля не можуть бути прийняті до уваги, оскільки складені до дати перетину автомобілем державного кордону України (12.08.2017 року). В свою чергу, звернення позивача до Київської митниці із заявою від 04.09.2017 року також не може бути підставою для звільнення від відповідальності, оскільки звернення здійснено поза межами 10-денного строку. Крім цього, надані позивачем документи не можуть підтверджувати обставини непереборної сили (а.с.104-109).

Позивач, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з’явився, направив клопотання, в якому вказав, що просить розглянути справу без його участі або в порядку письмового провадження (а.с.85)

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, представника у судове засідання не забезпечив, просить суд розглядати справу без участі представника митниці.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступні обставини справи та зміст правовідносин.

12.08.2017 року на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_2 в митному режимі «транзит» по смузі руху «зелений коридор» ввезено легковий автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер JUS567 (країна реєстрації республіка ОСОБА_3), кузов номер WBAFF41030L128369 (далі автомобіль) (а.с.113).

04.09.2017 року позивач звернувся до Київської митниці із заявою про те, що 17.08.2017 року сталася поломка автомобіля. До заяви додано довідка станції технічного обслуговування, рахунок фактура, акт передачі-приймання, замовлення-наряд (а.с.56-60).

Із вказаних документів вбачається, що 17.08.2018 року автомобіль передано в ремонт у зв’язку із пошкодженням двигуна та трансмісії в результаті його зносу.

Волинською митницею ДФС позивачу 08.09.2017 року за №03 – 70 - 61/2205/36, 11.10.2017 року за №03 – 70 – 61/2546/36 та 29.11.2017 року за №03 – 70 - 61/3261/36, направлено листи із запрошенням прибути до митниці для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.116-120).

21.12.2017 року посадовою особою відповідача за відсутності позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України (а.с.111, 112).

Вказаний протокол 26.12.2017 року направлено позивачу поштою та повідомлено про час та місце розгляду справи (а.с.126).

Листами від 20.12.2017 року, 12.01.2018 року позивач звертався до відповідача з проханням продовжити строк явки для надання пояснень (а.с.118-119, 128).

Таким чином, на думку суду, позивач був обізнаний щодо наявності проти нього провадження у справі про порушення митних правил, однак не з’явився до митниці.

Відповідач задовольнив клопотання та переніс розгляд справи на 31.01.2018 року (а.с.129).

31.01.2018 року заступником начальника Волинської митниці ДФС без участі позивача прийнято постанову по справі про порушення митних правил № 4822/20500/17, згідно якої ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень (а.с.130-131).

Вказану постанову позивачу направлено поштою (а.с.132).

Суд вважає, що необхідно визнати поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова прийнята без його участі, в свою чергу, відповідачем не спростовано твердження позивача про отримання постанови лише 10.02.2018 року.

Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 22.08.2017 року.

Позивач звернувся до митниці поза межами цього строку.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров’ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

На думку суду ремонт автомобіля в результаті зносу двигуна та трансмісії не може бути визнано обставиною аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Суд відхиляє посилання позивача на процесуальні порушення розгляду його справи, в тому числі, розгляд справи без його участі, оскільки позивач був обізнаний із наявністю провадження щодо нього, звертався до відповідача із клопотаннями, в свою чергу, позивачем жодним чином не обґрунтовано, яким чином його відсутність під час складання протоколу та розгляду справи вплинуло на результат розгляду. Таким чином, на думку суду, в даному випадку, розгляд справи без участі позивача в цілому не вплинув на справедливість розгляду.

Суд відхиляє посилання позивача на непропорційність застосованого заходу, оскільки в наслідок порушення митних правил завдається шкода державному бюджету, тобто суспільним інтересам. Крім цього, розмір штрафу не є надзвичайним тягарем для позивача, виходячи із вартості ремонту автомобіля (а.с.60).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.241-251 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2, адреса реєстрації: 39323, Полтавська область, Новосанжарський район, с.Руденківка, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до Волинської митниці Державної фіскальної служби, адреса: Волинська область, Любомльський район, с.Римачі, вул.Призалізнична, 13, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39472698, про скасування постанови Волинської митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил №4822/20500/17 від 31.01.2018 року, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Новосанжарський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2018 року

Суддя А.В. Лизенко