Ухвала суду № 74553833, 05.06.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2368/15-ц

Провадження № 2-п/541/4/2018

У Х В А Л А

05 червня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Євдокимовій Н.Ю.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.11.2015 по справі №541/2368/15-ц провадження № 2/541/1091/2015 за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також подав заяву про поновлення строку звернення до суду, який пропущений з поважних причин, оскільки про існування заочного рішення по вказаній цивільній справі ОСОБА_1 стало відомо після отримання постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 49881380 від 20.02.2018 року про стягнення з нього судового збору по даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24 квітня 2018 року ОСОБА_4 на підставі довіреності звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 09.11.2015 в інтересах ОСОБА_1 з усуненими відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області недоліками.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду судом справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, оскільки не отримував жодної судової повістки, а також під час проголошення рішення по справі. Копію заочного рішення останній не отримував засобами поштового зв’язку, хоча був зареєстрований та проживав за місцем реєстрації за винятком часу проведеного у відрядженні у зв’язку з проходженням ним військової служби.

16 березня 2018 року ОСОБА_1 стало відомо про існування заочного рішення по справі після отримання постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2018 та після ознайомлення його представника ОСОБА_5 з матеріалами судової справи. Заявник вважає, що обставини справи які мають важливе значення для винесення законного та обґрунтованого рішення були досліджені судом не в повному обсязі. Зокрема не взято судом до уваги відсутність розрахунку суми заборгованості та не обґрунтовано підстави стягнення пені в сумі 226372 гривні. В зв’язку з цим просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про поновлення строку звернення до суду та просив скасувати заочне рішення з підстав викладених в заяві. Вказував, що після отримання постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку судового збору заявник уклав угоду з адвокатом для надання йому правової допомоги та після ознайомлення останнього зі справою була подана заява яка є предметом розгляду. Оскільки про існування оскаржуваного рішення заявник дізнався лише в лютому 2018 року тому строк звернення з заявою пропущений з поважних причин і його необхідно поновити.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.97).

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

03.09.2015 року ПАТ«Всеукраїнський ОСОБА_3» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування в розмірі 290600,12 грн.(а.с.1-2)

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи (а.с.21) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На вказану адресу рекомендованим листом судом направлено копія ухвали суду від 10 вересня 2015 року про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками та виклик в судове засідання (а.с.24). Вказане відправлення повернуто на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с.25). 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було ухвалено заочне рішення (а.с.32). Копія заочного рішення судом направлялася на адреси сторін відповідно до матеріалів справи рекомендованими листами (а.с.33). Вказана судова кореспонденція, що направлялася відповідачу по справі ОСОБА_1 за місцем реєстрації останнього була повернута на адресу суду з відміткою установи пошти про закінчення терміну зберігання (а.с.35).

28.01.2016 року судом на адресу позивача відповідно до поданої заяви направлений виконавчий лист про стягнення заборгованості (а.с.43).

27.02.2018 року на адресу суду надійшла постанова державного виконавця Миргородського ВДВС від 20.02.2018 року про закінчення виконавчого провадження про стягнення судового збору в сумі 2906 грн., в зв’язку з повним фактичним виконанням.

05.03.2018 представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулася із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а ознайомилася лише 16.03.2018 (а.с.48).

11 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.11.2015 та поновлення строку звернення до суду з вказаною заявою (а.с 49-57).

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Заслухавши пояснення представника заявника на обґрунтування заяви про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин пропуску звернення до суду виходячи з наступного.

Представником заявника не надані будь-які докази на підтвердження свідчень останнього про те що ОСОБА_1 про існування оскаржуваного рішення стало відомо в лютому 2018 року, після отримання постанови про закінчення виконавчого провадження по стягненню судового збору. Як і не надано доказів про причину звернення до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення 11.04.2018 (а.с.49), незважаючи на ознайомлення з матеріалами справи представника заявника 16.03.2018 року (а.с.48). Суд не може погодитися з твердженнями представника заявника, що ОСОБА_1 М не міг знати про примусове стягнення з нього судового збору по оскаржуваному рішенні, а від так і про існування судового рішення, оскільки з його заробітної плати проводиться примусове стягнення по виконавчих листах аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Так як зі змісту довідок про розмір нарахувань та утримань з грошового забезпечення заявника, наданих представником для огляду судом, вбачається відрахування із заробітної плати на підставі виконавчих листів лише аліментів на утримання дітей. В той час як виконавче провадження про стягнення судового збору закінчено в зв’язку з повним фактичним виконанням (а.с.46), що на думку суду свідчить про добровільну сплату судового збору боржником, заявником ОСОБА_1 Крім того у суда відсутні дані про вручення заявнику, відповідачу по справі ОСОБА_1 чи його представнику повного заочного рішення суду.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, оскільки заявником не вказано поважних причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, який встановлений статтею 284 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення чи протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (що підлягає застосуванню відповідно до ст. 3 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року) суд не знаходить підстав для поновлення строку на перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 09.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №541/2368/15-ц провадження № 2/541/1091/2015 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подану 11.04.2018 року - необхідно залишити без розгляду

Керуючись ст.ст. 126,127,259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 09.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 09.11.2015 року по справі №541/2368/15-ц провадження № 2/541/1091/2015 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6