Вирок № 74553299, 08.06.2018, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/1341/17

1-кп/532/19/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді – Омельченко І.І.,

з участю прокурора – Карпенка В.В.,

потерпілого – ОСОБА_1,

представника потерпілого – ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_3,

його захисника, адвоката – ОСОБА_4,

представників цивільного відповідача – ОСОБА_5, ОСОБА_6,

секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, кримінальне провадження № 12017170190000406 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм ТОВ «Барістранс», не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 19 червня 2017 року близько 23:30 год., за умов достатньої видимості, перебуваючи в стані наркотичного сп’яніння, рухаючись по автодорозі Р-52 на 112 км + 100 м, на вантажному сідловому тягачу Man TGA 18.390, днз АР 1676 ВР, з напівпричепом Schmitz S01, днз АР 1522 ХР, що належить ТОВ «Барістранс», виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення з автомобілем Ford Mondeo, днз АЕ 0033 ЕІ, під керуванням власника ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Ford Mondeo, днз АЕ 0033 ЕІ, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, масивного субарахноїдального кроволиву, забійної рани потиличної ділянки голови, підшкірної гематоми голови (потиличної ділянки), мозкової коми І-ІІ ст., забою органів грудної порожнини, внутрішньо черевної кровотечі (500-700 мл) з пошкодженням судин брижі, кишковика та селезінки, заочеревної гематоми, анемії середнього ступеня тяжкості, вивиху лівого стегна, перелому заднього краю вертлугової западини, забійно-рваних ран шиї та лівого ліктьового суглоба, множинних саден голови, тулубу та лівої верхньої кінцівки, артеріоспазму, ангіопатії сітківки по змішаному типу обох очей, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки в момент їх виникнення.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в пред’явленому обвинуваченні не визнав та пояснив суду, що дійсно 19.06.2017 року прямував з м. Дніпро до м. Києва, рухаючись по автодорозі Р-52 на вантажному сідловому тягачу Man TGA 18.390, та перед м. Кобеляки у напрямку зустрічного руху побачив автомобіль, який рухався на великій швидкості з увімкненим дальнім світлом фар. Після чого ОСОБА_3 подав попереджувальний сигнал (перемикання світла фар), але водій зустрічного автомобіля не відреагував. Тому ОСОБА_3 увімкнув аварійну сигналізацію і почав гальмувати, зупинитися повністю не встиг, напрямок руху не змінював. Розташування свого автомобіля на зустрічній смузі руху пояснює тим, що у нього зірвалося колесо в результаті ДТП, яку спричинив водій автомобіля Ford Mondeo, під керуванням ОСОБА_1, врізавшись у ліве переднє колесо.

Незважаючи на не визнання своєї вини, винність ОСОБА_3 підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами:

– показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив суду, що 19.06.2017 р. рухався з м. Києва до м. Дніпро по автодорозі Р-52 на автомобілі Ford Mondeo. За м. Кобеляки побачив як на зустріч йому рухаються світлові вогні, але, оскільки, вони були далеко і це було в темний час доби, він не зрозумів на якій смузі руху рухався зустрічний автомобіль. Коли зустрічний автомобіль під’їхав ближче, то ОСОБА_1 побачив, що вантажний сідловий тягач Man TGA 18.390 з напівпричепом Schmitz S01 рухався по його стороні. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, але це йому не вдалося. Момент зіткнення не пам’ятає. Рухався з дозволеною максимальною швидкістю на даній ділянці дороги – 80-90 км/год. Внаслідок зіткнення він отримав тілесні ушкодження, до тями після ДТП прийшов тільки через 2 тижні у Дніпропетровській обласній клінічній лікарні ім. І.І. Мечникова;

– висновками експерта № 72 від 20.06.2017 року та № 114 від 08.08.2017 року, згідно яких вбачається, що у ОСОБА_1 були встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, масивного субарахноїдального крововилу, забійної рани потиличної ділянки голови, підшкірної гематоми голови (потиличної ділянки) мозкової коми І-ІІ ст., забою органів грудної порожнини, внутрішньо черевної кровотечі (500-700 мл) з пошкодженням судин брижі, кишковика та селезінки, заочеревної гематоми, анемії середнього ступеня тяжкості, вивиху лівого стегна, перелому заднього краю вертлугової западини, забійно-рваних ран шиї та лівого ліктьового суглоба, множинних саден голови, тулубу та лівої верхньої кінцівки, артеріоспазму, ангіопатії сітківки по змішаному типу обох очей. Виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_1 виникли 19.06.2017 року о 23:30 годині при автотравмі, в салоні автомобіля (т.1 а.с.176-177; 179-180);

– протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.06.2017 року із схемою до нього та фототаблицями, в якому зазначено місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с. 158-171);

– висновком автотехнічної експертизи № 311 від 21.06.2017 року, згідно якого вбачається, що водій автомобіля Man TGA 18.390, днз АР 1676 ВР, з напівпричепом Schmitz S01, днз АР 1522 ХР, ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки Ford Mondeo, днз АЕ 0033 ЕІ, під керуванням ОСОБА_1, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_3 не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв’язку з виникненням даної ДТП (т.1 а.с.173-175);

– висновком № 70 від 20.06.2017 року, згідно якого вбачається, що водій автомобіля Man TGA 18.390, днз АР 1676 ВР, з напівпричепом Schmitz S01, днз АР 1522 ХР, ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп’яніння (т.1 а.с. 181).

Суд не бере до уваги твердження адвоката ОСОБА_4 щодо неповноти висновку експертизи № 311, а саме щодо невстановлення ступеня вини ОСОБА_1, оскільки в його діях є порушення вимог п. 12.3 ПДР, у зв’язку з тим, що експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дане ДТП виникло раптово і дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв’язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Крім цього, суд зазначає, що клопотання щодо слідчого експерименту ні обвинуваченим, ні його захисником не заявлялися, а питання щодо можливості засвітлення обвинуваченого ОСОБА_3 світлом фар автомобіля ОСОБА_1 не потребує спеціальних знань, оскільки кабіна грузового автомобіля знаходиться на багато вище відносно фар автомобіля ОСОБА_1 та автомобілі рухалися по прямій дорозі і спростовується показаннями обвинуваченого ОСОБА_3, який повідомив, що завчасно побачив автомобіль ОСОБА_1, тобто суд вважає, що ОСОБА_3 мав можливість уникнути даної ДТП.

Також суд не бере до уваги твердження адвоката ОСОБА_4 щодо пошкодженого колеса, оскільки згідно висновку експерта технічний стан автомобіля Man TGA 18.390, днз АР 1676 ВР, з напівпричепом Schmitz S01, днз АР 1522 ХР, справний (т.1 а.с. 174).

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України визначена вірно, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_1

Обставини, що пом’якшують покарання відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані наркотичного сп’яніння.

Призначаючи покарання, суд, приймає до уваги всі загальні засади призначення покарання, передбачені ст. 65 КК України, а саме ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, приймає до уваги наслідки, які настали від злочинних дій обвинуваченого, а саме настання тяжких тілесних ушкоджень потерпілого, не відшкодування завданої шкоди, враховує дані про особу обвинуваченого який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, також враховує обставини що обтяжують покарання, а саме перебування в стані наркотичного сп’яніння. Судом також враховується думка потерпілого, який наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами.

Слід зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 тримання під вартою з 20.06.2017 р. по 13.07.2017 р.

Цивільний позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 395385,82 грн., як підтверджений документально та визнаний відповідачем.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної моральної шкоди слід задовольнити повністю, оскільки судом встановлено, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого потерпілому завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв’язку з отриманням тяжких тілесних ушкоджень, довготривалим лікуванням, а тому відповідно до ст. 23 ЦК України він має право на відшкодування моральної шкоди. Сума відшкодування має відповідати засадам розумності, виваженості і справедливості, а тому із ТОВ «Барістранс» на користь потерпілого слід стягнути 300 000 грн.

Не підлягає задоволенню клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «Барістранс» щодо розстрочення виплат, оскільки суду не надано доказів щодо неможливості здійснення виплат.

Крім цього, слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 2506,96 грн. за проведення по справі експертиз (т.1 а.с. 172, 228).

Речові докази по справі слід повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили – тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 тримання під вартою з 20.06.2017 р. по 13.07.2017 р.

Строк покарання рахувати з 08.06.2018 року.

Стягнути із ТОВ «Барістранс» на користь ОСОБА_1 395385,82 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 2506,96 грн. за проведення по справі експертиз.

Скасувати арешт з автомобіля Man TGA 18.390, днз АР 1676 ВР, з напівпричепом Schmitz S01, днз АР 1522 ХР, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.06.2017 р.

Речові докази по справі: сідловий тягач Man TGA 18.390, днз АР 1676 ВР з напівпричепом Schmitz S01, днз АР 1522 ХР – повернути власнику – ТОВ «Барістранс»; автомобіль Ford Mondeo, днз АЕ 0033 ЕІ – повернути влснику – ОСОБА_1

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя