Постанова № 74553174, 07.06.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1955/18

Провадження № 3/333/653/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює інспектором УПП в Запорізькій області ДПП НП України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року о 16 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Лижна, біля буд. 32, керуючи службовим автомобілем «TOYOTA Prius», державний реєстраційний номер 11 3264 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Magan Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих в результаті ДТП не має, потерпілим визнано ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП. В судовому засіданні 10.05.2018 року ОСОБА_1, після роз’яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст. 55, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 06.04.2018 року о 16 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Лижна, біля буд. 32, керував службовим транспортним засобом «TOYOTA Prius», державний реєстраційний номер 11 3264. Проте, у зв’язку з тим, що на проїжджій частині раптово виникла перешкода, а саме вибоїна, з метою уникнення пошкодження ввіреного йому майна, ОСОБА_1, переконавшись в безпеці маневру, здійснив об’їзд перешкоди. В цей момент, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Renault Magan Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У зв’язку з чим просив суд відкласти розгляд справи та надати йому час для проведення експертизи, висновок якої надасть у наступному засіданні. Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти відкладення розгляду справи та пояснив, що 06.04.2018 року о 16 годині 30 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Лижна, біля буд. 32, рухаючись по дорозі з одностороннім рухом, побачив попереду транспортний засіб з екіпажем патрульної поліції. З метою об’їхати перешкоди у вигляді ям, ОСОБА_2 увімкнув лівий сигнал повороту та переїхав в лівий ряд. В цей час автомобіль патрульної поліції без будь-яких попереджувальних сигналів здійснив різкий маневр в лівий ряд. У зв’язку з чим, не дивлячись на намагання ОСОБА_2 попередити зіткнення, а саме: екстрене гальмування, прижимання до обочини проїжджої частини, уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалось. З цих підстав, ОСОБА_2 вважає ОСОБА_1 винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди. Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання часу для проведення експертизи, заслухавши думку учасників процесу, судом задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання відкладено на 07.06.2018 року, ОСОБА_1 надано час для проведення експертизи. В судовому засіданні 07.06.2018 року ОСОБА_1 повідомив про неможливість надання висновку експерта та заявив клопотання про витребування необхідних додаткових документів. Крім того, пояснив, що п. 1.10 Правил дорожнього руху визначено поняття маневрування, яке включає в себе такі дії: початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з’їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Виходячи з зазначеного, дії ОСОБА_1 на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, та за наведеної дорожньої обстановки не підпадають під дію п. 10.1 Правил дорожнього руху, порушення якого, відповідно до змісту протоколу від 10.04.2018 року №405213 серії БД, він вчинив. Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування документів та підтвердив всі обставини, викладені в протоколі від 10.04.2018 року №405213 серії БД. Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування необхідних додаткових документів, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не обґрунтовано, яким чином зазначені документи підтверджують чи спростовують обставини, викладені в протоколі від 10.04.2018 року №405213 серії БД, а також підтверджують наявність чи відсутність вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання через необгрунтованість. Крім того, судом відхиляються пояснення ОСОБА_1 про те, що його дії на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, не підпадають під дію п. 10.1 Правил дорожнього руху, з огляду на наступне. Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також згідно з його письмовими поясненнями від 06.04.2018 року, які містять в матеріалах справи №333/1955/18, останній, зважаючи на незадовільний стан дорожнього покриття, що характеризується наявністю перешкод у вигляді вибоїн, переконавшись в безпеці маневру, здійснив об’їзд перешкоди. З огляду на викладене, суд виходить с того, що ОСОБА_1, з метою уникнути зіткнення з перешкодою, а саме вибоїною, яка зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, «раптово виникла» на проїжджій частині, здійснив перестроювання транспортного засобу в русі, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, входить в поняття маневрування (маневр). Крім того, судом прийнято до уваги і те, що в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а також під час складання письмових пояснень від 06.04.2018 року ОСОБА_1 в обґрунтування своїх дій неодноразово застосовувалось поняття «маневру».

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Судом встановлено, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 спливає – 06.07.2018 року. З метою дотримання строків накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2018 року №405213 серії БД;

- схемою місця ДТП;

- рапортом інспектора р. 2 б. 4 УПП в Запорізькій області ДПП від 06.04.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.04.2018 року та від 10.04.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.04.2018 року;

- фото таблицею з місця ДТП.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши наведені вище докази, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 352,40 грн. стягується з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38, 40-1, 124, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (р/р №31113149700001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, код ЄДРПОУ 37941997; МФО 813015, отримувач: державний бюджет Комунарського району).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1) в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя) - 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_3