Ухвала суду № 74553147, 07.06.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4041/15-ц

Провадження №2/333/9/18

У Х В А Л А

підготовчого засідання

м. Запоріжжя 07 червня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий – суддя Варнавська Л.О., за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, при розгляді у підготовчому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 спілки «Запоріжжя», ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Сторони не бажають укладати мирову угоду, передавати справу на розгляд третейського суду або звертатися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Сторонами не заявлені клопотання про залучення до участі у справі інших осіб, про виклик у судове засідання свідків, призначення експертизи, залучення спеціаліста.

Відповідачем ОСОБА_5 заявлене клопотання про повернення уточненої позовної заяви позивачу, оскільки позивачкою не направлені копії позову сторонам та не надано суду доказів направлення. Також просить залишити уточнений позов без руху, оскільки за подання позову до ОСОБА_5 позивачка ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір в сумі 704,80 грн.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки копія уточненого позову вручена в судовому засіданні представнику відповідача ОСОБА_4 спілки «Запоріжжя» за дорученням ОСОБА_3 та направлена відповідачці ОСОБА_5 поштою та наданий час для ознайомлення з позовом. Позовні вимоги не збільшились, позов був прийнятий без сплати судового збору на підстави дії ЗУ «Про захист прав споживачів», підстав для стягнення судового збору зараз суд не вбачає.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у КС «Запоріжжя» первинних документів стосовно третьої додаткової угоди: хто підписував та отримував грошові кошти, розрахункові платежі, квитанції про сплату; документи, які підтверджують або спростовують видачу грошей за 3-ю угодою; видатковий та прибутковий касовий ордери. Вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Вимоги ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України зобов’язують сторони подати докази, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1 ст. 84 ЦПК України). Але при цьому Закон зобов’язує в клопотання про витребування доказів зазначити, в тому числі, обставини які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача не доведено, які обставини з приводу заявлених позовних може підтвердити цей доказ та вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачкою заявлено клопотання про витребування інформації з Державної фіскальної служби України про те з якого часу ОСОБА_4 спілка «Запоріжжя» зареєстрована як прибуткова організація та є платником податку, оскільки на її запит Державна фіскальна служба таких відомостей не надало, роз’яснивши, що така інформація може бути видана за рішенням суду. Вважає таку інформацію важливою, оскільки КС «Запоріжжя» є неприбутковою організацією, але чомусь сплачує податки.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування інформації з Державної фіскальної служби України слід задовольнити.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подала уточнений позов 28.03.2018 року ухвалою суду час для подання відзиву не надавався, слід задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 спілки «Запоріжжя» за дорученням ОСОБА_3 та надати час для подання відзиву та відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У х в а л и в :

Підготовче провадження по справі закрити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 спілки «Запоріжжя», ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору призначити на 09 липня 2018 р. об 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Клопотання представника позивача про витребування доказів – залишити без задоволення.

Клопотання позивача про витребування інформації з Державної фіскальної служби України – задовольнити.

Витребувати в Державній фіскальній службі України відомості про те з якого часу ОСОБА_4 спілка «Запоріжжя» зареєстрована як прибуткова організація та є платником податку.

Встановити відповідачу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спілці «Запоріжжя» час для подання відзиву на позовну заяву – протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали з направленням копії відзиву та додатків до нього рекомендованим поштовим відправленням позивачу та іншому відповідачу.

Встановити позивачу час для подання відповіді на відзив – протягом 10 днів з дня отримання відзиву з направленням копії відповіді на відзив та додатків до нього рекомендованим поштовим відправленням відповідачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Варнавська