Рішення № 74553076, 11.04.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа№333/6197/17

Пр. №2/333/316/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіальної управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, який обґрунтований наступним. Позивач зазначає, що 17.11.2014 р. помер її дідусь - ОСОБА_2 Аллієвич. Після його смерті залишалась спадщина у вигляді квартири № 48, будинку № 12 «Б» по вулиці Чумаченка у м. Запоріжжі. За свого життя, ОСОБА_3 склав заповіт, згідно якого все своє майно він заповів позивачу. Позивач вказує, що для оформлення спадщини у встановленому порядку вона звернулась до шостої Запорізької державної нотаріальної контори, де була заведена відповідна спадкова справа. При оформленні даної спадщини їй стало відомо, що Комунарським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя, в порядку виконання виконавчого провадження № 52162563 державним виконавцем було винесено постанову від 09.09.2016 р. про арешт майна ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження. Вказане виконавче провадження було відкрито на примусове виконання виконавчого листа № 333/351/16-ц від 28.07.2016 року виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Приватбанк» суми боргу у розмірі 13036,20 грн. Даний позов ПАТ «Приватбанк» був розглянутий після смерті ОСОБА_3, позивач зазначає, що будь-якої участі у судовому розгляді зазначених позовних вимог ПАТ «Приватбанк» вона, як спадкоємиця не брала та їй взагалі нічого не було відомо про існування таких вимог. 12.12.2016 року в порядку виконання виконавчого провадження було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через те, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, та встановити місце його проживання боржника-фізичної особи, при цьому, арешт, накладений на майно ОСОБА_3 не був знятий. Позивач вказує, що для зняття арешту з майна її діда, вона 23.05.2017 р. зверталась з письмовою заявою до державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, проте її вимога про зняття арешту, згідно відповіді Комунаровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 30.05.2017 №21802/7-16.3.-43, була залишена без задоволення. Існування зазначеного арешту на спадкове майно є суттєвою перешкодою для позивача для оформлення прав власності на майно у порядку спадкування за заповітом у встановленому порядку. У зв’язку з вищезазначеним позивач просить суд зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 Аллієвича, який помер 17.11.2014 року у м. Запоріжжі та мешкав в квартирі № 48, будинку № 12 «Б» по вулиці Чумаченка у м. Запоріжжі, який накладено Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 52162563 про стягнення з ОСОБА_2 Аллієвича на користь ПАТ «Приватбанк» суми боргу на підставі виконавчого листа № 333/351/16-3, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 28.07.2016 року.

В судове засідання позивач та її представник не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, відносно винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву,інших заяв та клопотань суду не надавав. Враховуючи дані обставини, а також позицію представника позивача, який згідно з наданою заявою не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на підставі ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, рішення просить винести на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.11.2014 р. помер ОСОБА_2 Аллієвич, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія 1-жс №318211.

За життя ОСОБА_3 склав заповіт від 15.05.2012 р., яким заповів все належне йому майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією даного заповіту та витягу зі спадкового реєстру.

Згідно копії договору дарування від 11.04.2003 р. та витягу про реєстрацію прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 був власником квартири № 48, будинку № 12 «Б» по вулиці Чумаченка у м. Запоріжжі.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_4 від 09.09.2016 р., в межах здійснення примусового виконання виконавчого листа №333/351/16-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 28.07.2016 р., про стягнення з ОСОБА_3 Аллієвича на користь ПАТ «Приватбанк» суми боргу у розмірі 13036,20 грн., на все майно належне боржнику накладено арешт (виконавче провадження №52162563). Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_4 від 12.12.2016 р. вищезазначений виконавчий документ повернений стягувачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з зв’язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, та встановити місце його проживання боржника-фізичної особи.

Згідно відповіді начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління у Запорізькій області від 30.05.2017 р. на звернення позивача, арешт з майна боржника ОСОБА_3 не знятий, оскільки повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна боржника, накладеного державним виконавцем в порядку примусового виконання судового рішення.

26.03.2015 р. позивач звернулася до шостої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 Аллієвича, що підтверджується довідкою даної нотаріальної контори від 09.01.2018 р. №11/02-14.

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна станом на 11.04.2018 р., наявний запис про арешт майна боржника ОСОБА_3 Аллієвича, (РНОКПП – НОМЕР_1), зареєстрований на підставі постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_4 від 09.09.2016 р.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.06.2016 р., позов про зняття арешту з майна може бути пред’явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Статтею 1268 ЦПК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи, що на даний момент відсутнє відкрите виконавче провадження в межах якого накладався оспорюваний арешт на майно, наявність даного арешту перешкоджає позивачу реалізовувати своє право на оформлення у встановленому законом порядку спадщини, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіальної управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна - задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 Аллієвича, (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП – НОМЕР_1, мешкав за адресою: АДРЕСА_1, який помер 17.11.2014 р.), накладений Комунарський відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя у виконавчому провадженні №52162563 відкритого на підставі виконавчого листа №333/351/16-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 28.07.2016 р., про стягнення з ОСОБА_3 Аллієвича на користь Публічного приватного товариства «ПРИВАТБАНК» суми боргу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова