Постанова № 74552839, 07.06.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1442/18

Провадження №: 3/332/420/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого , який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: Запорізька область Вільнянський район с.Жовтневе вул. Космічна, 20 а кв. 2, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року о 06 год. 10 хв., в. м.Запоріжжі на вул. Скворцова, 192 а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-110247 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп’яніння , а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці Від проходження медогляду на стан наркотичного спяніння, у встановленому законодавством порядку , відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування відсторонений .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав , суду пояснив, що відмовився від медогляду на стан спяніння , в зв’язку з необхідністю везти дитину знайомих в лікарню. На зворотньому шляху в КУ «ОКНД» ЗОР пройшов медичний огляд на стан спяніння, та отримав висновок № 2101 від 11.05.2018, який надав суду. Згідно вказаного висновку ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено. Посвідчення водія правопорушник не отримував, транспортний засіб належить ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом БР № 237335 від 11.05.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, направленням до КУ ЗОНД ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2018 року , рапортом поліцейського роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області сержанта поліції ОСОБА_5 , довідкою щодо відсутності повторності, відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні та згідно якого ОСОБА_1 про дитину нічого не говорив, лише зазначав, що їде по роботі. Окрім того, згідно відеозапису в машині були присутні п’ять осіб , в тому числі й такі, що мають посвідчення водія, які заявляли про це співробітникам поліції. Зазначений факт вказує на відсутність виключних обставин , про які правопорушник заявив в суді , та внаслідок яких він відмовився від проходження обстеження . Медичних довідок стосовно дитини , яку, як стверджував ОСОБА_1, необхідно було везти в лікарню суду надано не було. Крім того сам факт відмови від обстеження, утворює склад правопорушення , передбаченого ст. 130 КУпАП України, і подальше добровільне обстеження у наркологічному закладі не звільняє особу від відповідальності .

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, відношення до скоєного, яке виразилося у невизнанні своєї протиправної поведінки, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави .

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами виходячи з такого.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не є допустимим застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно з матеріалами даної справи, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія , що підтверждується довідкою УПП м.Запоріжжя та архівом правопорушень , згідно якого ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч.1, 245, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн. (банк отримувача: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, р/р 31113149700001 ЄДРПОУ 37941997, МФО 813015, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (р/р 31213206700004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код – 22030001, код бюджетної класифікації 22030101 – «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»).

Згідно з ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік