Вирок № 74552663, 05.06.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3122/18

Провадження № 1-кп/524/281/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчук:

Головуючої судді – Обревко Л.О.

при секретарі – Лобко А.О.,

за участю прокурора – Мельника В.О.

потерпілої – ОСОБА_1

захисника – ОСОБА_2

обвинуваченої – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018170090001196, по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої:

-21.03.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 186 КК України до 15 діб арешту.

-12.08.2016 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до 35 діб арешту.

-14.09.2016 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 40 діб арешту.

-15.11.2010 року Крюківським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

-20.12.2017 року Автозаводським райсудом м. Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_3, 15.04.2018 року близько 14-30 години перебуваючи з потерпілою ОСОБА_1 на сходинковому марші між 1-м та 2-м поверхами під’їзду № 2 будинку 10 по проспекту Лесі Українки м. Кременчука, умисно, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я, зірвала сережки з вух потерпілої, чим заподіяла ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на правому та лівому вухах, синця та саден на тильній поверхні лівої кисті, синців на лівій щоці з переходом на виличну ділянку, та в проекції кута нижньої щелепи зліва, яка згідно висновку судово-медичної експертизи №394 від 24.04.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після заволодіння золотими сережками потерпілої ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, майном потерпілої розпорядилась на власний розсуд, чим завдала матеріального збитку на суму 2250 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, вказала, що 15.04.2018 року вона разом з ОСОБА_1 вживали спиртні напої. Коли вже вона збиралась йти додому, між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої вона викрала сережки у потерпілої, та здала до ломбарду.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 15.04.2018 року під час спілкування обвинувачена застосувала до неї насильство та зірвала у неї золоті сережки. В неї були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на вухах, обличчі та руках. Свій цивільний позов підтримала в повному обсязі, при його вирішенні покладалась на розсуд суду.

Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачена ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_3 доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, вчинені повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, які, за змістом ст. 12 КК України, є умисним тяжким злочином, його наслідки, обставини, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченої до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, особу винної, яка є раніше судимою, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-нарколога на «Д» обліку в Кременчуцькій ЦРЛ з 15.02.2016 року з діагнозом: «психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання алкоголю, стимуляторів, опіатів, канабіноїдів, інгалянтів» вважає себе працездатною, скоїла новий злочин в період відбування покарння за попереднім вироком, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Застосування більш м’якшого покарання до обвинуваченої суд вважає недоцільним зважаючи на її особу та відношення до вчиненого злочину.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення в період відбування покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.12.2017 року, тому суд до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком на підставі ст. 71 КК України та за правилами ст.. 72 КК України за попереднім вироком за яким менш суворе покарання у виді обмеження волі необхідно перевести в більш суворий вид виходячи з співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, та визначити остаточне покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_1 про стягнення 15000 грн. матеріальної шкоди, моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, враховуючи, що вартість викрадених сережок складає 2250 грн. (згідно бірки), у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в сумі 2250 грн., в частині стягнення моральної шкоди 2500 грн.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню – особисте зобов’язання.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 71,72 КК України приєднати частково невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.12.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, особисте зобов’язання, залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2250грн. та моральну шкоду в сумі 2500 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: DVD з записами з магазину та DVD з записами з ломбарду - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню: бірка з-під золотих сережок – повернути власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: Л.О. Обревко