Рішення № 74552400, 01.06.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1342/17

2/310/1131/18

РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

07.12.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 7781332. Згідно кредитного договору ОСОБА_1 зобов’язався повернути позивачу впродовж 98 місяців 72 000.00 грн., та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 18.0% річних.

Зобов’язання відповідача за кредитним договором № 7781332 забезпечені договором поруки № 2213 від 07 грудня 2012 р., згідно якого поручителем є ОСОБА_2.

Пункт 1.1 зазначеного договору визначає, що поручитель зобов’язується перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем зобов’язання за договором про іпотечний кредит № 7781332 від 07.12.2012 р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Банком всі зобов’язання за кредитним договором були виконані належним чином, що підтверджується виписками за рахунками, але з боку відповідача наявні численні порушення кредитного договору, зокрема п.п. 1.5., 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.3.6 якими передбачено наступне: за користування кредитом відповідач зобов’язаний сплачувати, банку відповідну плату, відповідач зобов’язаний здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів щомісячно.

Позивач зазначив, що станом на 19.01.2017 року основна заборгованість відповідача за кредитним договором складає 98358.88 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом – 63 281.33 грн., заборгованість за нарахованими відсотками – 25 788.48 грн., інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості – 7957. грн., 3% річних від простроченої суми - 1331.36 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. 21.03.2018 року надав до суду відзив на позовну заяву, в якій прохав у задоволенні позовних вимог в частинні стягнення з неї заборгованості, відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 07.12.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 7781332. Згідно кредитного договору ОСОБА_1 зобов’язався повернути позивачу впродовж 98 місяців 72 000.00 грн., та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 18.0%.

Зобов’язання відповідача за кредитним договором № 7781332 забезпечені договором поруки № 2213 від 07 грудня 2012 р., згідно якого поручителем є ОСОБА_2.

Згідно п.1.1 зазначеного договору, поручитель зобов’язується перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язаннь за договором про іпотечний кредит № 7781332 від 07.12.2012 р., а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Банком всі зобов’язання за кредитним договором були виконані належним чином, що підтверджується виписками за рахунками, але з боку відповідача наявні численні порушення кредитного договору, зокрема п.п. 1.5., 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.3.6 якими передбачено наступне: за користування кредитом відповідач зобов’язаний сплачувати, банку відповідну плату, відповідач зобов’язаний здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів щомісячно.

Судом встановлено, що станом на 19.01.2017 року основна заборгованість відповідача за кредитним договором складає 98358.88 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом – 63 281.33 грн., заборгованість за нарахованими відсотками – 25 788.48 грн., інфляційні втрати від прострочення заборгованості – 7957. грн., три відсотки річних від простроченої суми - 1331.36 грн.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку та у відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ч. 2,3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно п.2.1 договору поруки, у разі порушення боржником виконання зобов»язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов»язання боржника перед кредитором згідно з умовами договору про іпотечний кредит в порядку, передбаченому цим договором ( тобто договором поруки).

Пунктами 2.2, 2.4 договору поруки передбачені зобов»язання боржника і кредитора письмово повідомити поручителя про просторочення платежу боржником.

Згідно п.2.5 договору поруки, поручитель зобов»язується протягом п»яти календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника згідно п.2.4. даного договору виплатити несплачену боржником суму кредиту.

Відповідно до п.6.1 договору поруки передбачено, що будь-які повідомлення, які направляються сторонами одна одній в рамках цього договору, повинні бути здійснені в письмовій формі та будуть вважатися наданими належним чином, якщо вони надіслані листом на замовлення або доставлені особисто на адресу сторін.

Згідно п.2.5 договору поруки у відповідача ОСОБА_2, як поручителя, не настав строк виконання зобов»язання боржника про виплату несплаченої суми кредиту, оскільки в порушення вимог пунктів 2.2, 2.4, 6.1 договору поруки боржник і кредитор не повідомили письмово ОСОБА_2, як поручителя про прострочення платежу боржником, ніяких письмових вимог про виплату несплаченої суми кредиту ОСОБА_2 не отримувала.

Відповідно до положень ст. 612 ч.1 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов»язання, якщо не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Строком договору, є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до договору.

Згідно зі ст..ст. 251, 253 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливу якого пов»язана дія чи подія, яка має юридичне значення: перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок.

Ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов»язання, строк (термін) його виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За умовами укладеного між сторонами договору поруки ( п. 2.5) поручитель зобов»язався виконати обов»язки, протягом п»яти календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника згідно з п.2.4. даного договору виплатити несплачену боржником суму кредитору.

Позивачем всупереч ст. 81 ЦПК України судові не надано доказів щодо вручення ( отримання) повідомлення ( вимоги) поручителем, або надіслання такої вимоги.

Посилання позивача на усталену судову практику з цього питання, а саме, що кредитор має право пред»явити (направити) вимогу, не направлення кредитором вимоги не позбавляє його права вимагати у поручителя виконання зобов»язання, пред»явлення вимоги до поручителя є, як направлення (вручення) йому вимоги про погашення боргу, так і пред»явлення до нього позову.

Суд ці твердження позивача до уваги не бере, оскільки це правило застосовується у разі, якщо така умова передбачена самим договором поруки.

Договором поруки, який є предметом даного судового розгляду такі умови, а саме право кредитора пред»явити вимогу до поручителя, як шляхом надіслання відповідного повідомлення ( вимоги), так і шляхом звернення до суду з відповідним позовом, не передбачені.

Таким чином, в задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитом у розмірі 98358, 88 грн. суд вважає за необхідне відмовити.

Вимоги ж про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, є законними і обґрунтованими, оскільки судом встановлена наявність заборгованості у нього у розмірі 98358,88 гривень.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів в спростування цих обставин у відповідності до ст.81 ЦПК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1600 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Львівська, 65 м. Шахтарськ, Донецької області (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за кредитом у розмірі 98358 (дев"яносто вісім тисяч триста п"ятдесят вісім гривень), 88 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом – 63 281.33 грн., заборгованість за нарахованими відсотками – 25 788.48 грн., інфляційні втрати від прострочення сум заборгованості – 7957.71 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 1331.36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Львівська, 65 м. Шахтарськ, Донецької області (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот гривень).

В задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитом у розмірі 98358 (дев"яносто вісім тисяч триста п"ятдесят вісім гривень), 88 грн., відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов’язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред’явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 08 червня 2018 року.

Суддя: