Ухвала суду № 74552389, 08.06.2018, Веселівський районний суд Запорізької області

Справа № 313/34/17

Провадження № 2/313/14/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Ніка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Ніка» визнати недійсним договір оренди землі, який був укладений 10.09.2015 р. за № 70 і зареєстрований у Веселівському районному управлінні юстиції 22.02.2016 р. за № 13451940.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 08.02.2017 р. у справі призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання: чи виконаний підпис у договорі оренди землі від 10.09.2015 р. № 70 в розділі підписи в графі орендодавець ОСОБА_4 чи іншою особою; чи виконаний підпис в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 10.09.2015 р. № б/н після фрази: «При цьому були присутні:» в графі землевласник ОСОБА_4 чи іншою особою; чи виконаний підпис в акті прийому-передач об’єкта оренди (земельної ділянки) від 10.09.2015 р. № б/н після фрази: «Орендодавець ОСОБА_4» в графі підпис ОСОБА_4 чи іншою особою.

Відповідно до висновку експерта № 926-17 від 18.05.2017 р. зроблені наступні висновки: підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Орендодавець» договору оренди землі № 70 від 10.09.2015 р., укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Ніка», виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису; підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Землевласник» акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) № б/н від 10.09.2015 р. до договору оренди землі № 70 від 10.09.2015 р., виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису; підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Орендодавець» акту прийому-передачі об’єкта оренди (земельної ділянки) № б/н від 10.09.2015 р. до договору оренди № 70 від 10.09.2015 р., виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання :

- чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди землі № 70 від 10.09.2015 р. в графі «Орендодавець» ОСОБА_4, чи іншою особою;

- чи виконаний підпис в оригіналі ОСОБА_6 про визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 10.09.2015 р. до договору оренди землі № 70 від 10.09.2015 р. в графі «Землевласник» ОСОБА_4, чи іншою особою;

- чи виконаний підпис в оригіналі ОСОБА_6 прийому-передачі об’єкта оренди (земельної ділянки) до договору оренди від 10.09.2015 р. № 70 в графі «Орендодавець» ОСОБА_4, чи іншою особою?

- чи виконано підпис в оригіналі договору оренди землі № 70 від 10.09.2015 р. в графі «Орендодавець», в оригіналі ОСОБА_6 про визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 10.09.2015 р. до договору оренди землі № 70 від 10.09.2015 р. в графі «Землевласник», в оригіналі ОСОБА_6 прийому-передачі об’єкта оренди (земельної ділянки) до договору оренди від 10.09.2015 р. № 70 в графі «Орендодавець» ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком або із зміною його ознак.

Необхідність проведення повторної експертизи ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що зі змісту розділу ІІ дослідження, експертного висновку, питання виконання підпису ОСОБА_4 на спірному Договорі та додатках до нього, навмисно зміненим почерком або зміною ознак підпису, не було об’єктом дослідження та вирішення експерта. За вказаних умов необхідно розширити коло досліджуваних документів з вільними зразками підпису позивача (достовірно зробленими ним особисто), з додатковим залученням документів з наявним на них підписом ОСОБА_4 наявних у відповідача, які ним не заперечуються, в тому числі: відомості на отримання орендної плати за період 2008 – 2015 роки, 2016 рік, а також коло питань поставлених на вирішення експерта. Надані суду документи з вільними зразками підпису ОСОБА_4 носять односторонній характер та за своїм характером також можуть містити підписи виконані на них від імені ОСОБА_4 не ним самим, проте враховуючи його особисту зацікавленість у наслідках проведення експертизи він міг це приховати. Так як зразки документів були надані суду після призначення експертизи, відповідач з об’єктивних причин не зміг надати суду заперечення з даного приводу. Наданий ТОВ «Ніка» договір оренди землі № 2 від 26.08.2008 р. із додатками, як вбачається з матеріалів експертного висновку, взагалі не був об’єктом дослідження експерта, що викликає у відповідача сумніви щодо повноти експертного дослідження і як наслідок обґрунтованості висновку експерта.

Проведення повторної експертизи доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 313/34/17.

Оплату за проведення експертизи здійснено за рахунок відповідача.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 08.11.2017 р. клопотання було задоволено, призначено повторну почеркознавчу експертизу (а.с.122-123).

За проведення експертизи було відповідачем сплачено 9 076, 80 грн. (а.с.115).

Проте ухвала суду не виконана, так як згідно листів експертної установи не були надані вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 (а.с.125-131).

Отже, з огляду на вищевикладене вбачається, що ухвала Веселівського районного суду Запорізької області від 08.11.2017 р. у цивільній справі № 313/34/17 про проведення повторної почеркознавчої експертизи залишилася невиконаною.

Після ознайомлення представника відповідача з листами інституту та матеріалами справи були заявлені клопотання щодо надання документів для проведення повторної почеркознавчої експертизи, які були задоволені ухвалою суду від 16.05.2018 р. (а.с.161).

Представник відповідача, з метою виконання ухвали Веселівського районного суду Запорізької області від 08.11.2017 р. та листів експертів просив ухвалити ухвалу та направити справу для проведення повторної почеркознавчої експертизи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 та позивач питання щодо проведення повторної експертизи залишили на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, а також їх представників, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. При здійсненні правосуддя суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 43, 84,103-104, ч. 1 п. 5 ст. 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 313/34/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Ніка» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повторну почеркознавчу експертизу.

Проведення повторної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. № 8-А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди землі № 70 від 10.09.2015 р. в графі «Орендодавець» ОСОБА_4, чи іншою особою;

- чи виконаний підпис в оригіналі ОСОБА_6 про визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 10.09.2015 р. до договору оренди землі № 70 від 10.09.2015 р. в графі «Землевласник» ОСОБА_4, чи іншою особою;

- чи виконаний підпис в оригіналі ОСОБА_6 прийому-передачі об’єкта оренди (земельної ділянки) до договору оренди від 10.09.2015 р. № 70 в графі «Орендодавець» ОСОБА_4, чи іншою особою?

- чи виконано підпис в оригіналі договору оренди землі № 70 від 10.09.2015 р. в графі «Орендодавець», в оригіналі ОСОБА_6 про визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 10.09.2015 р. до договору оренди землі № 70 від 10.09.2015 р. в графі «Землевласник», в оригіналі ОСОБА_6 прийому-передачі об’єкта оренди (земельної ділянки) до договору оренди від 10.09.2015 р. № 70 в графі «Орендодавець» ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком або із зміною його ознак.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 313/34/17 з додатками.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Ніка».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали для виконання надіслати до Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 Міністерства юстиції України та сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

08.06.2018