Ухвала суду № 74552008, 07.06.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/1513/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Чейпеш С.І., за участю прокурора Павлючок В.Ю., особи, яка подала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження № 11-сс/777/212/18 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03. 2018.

Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 26.02.2018 про відмову у задоволенні клопотання – повернуто скаржнику.

Рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту поданої скарги вбачається, що Воловецький відділ Мукачівської місцевої прокуратури знаходиться поза межами юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, і тому відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає повернення особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2018, та постановлення нової про відкриття провадження за скаргою. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним і таким, що постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог зазначає, про помилковість висновку слідчого судді про те, що Воловецький відділ Мукачівської місцевої прокуратури знаходиться поза межами юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, оскільки такий являється структурним підрозділом Мукачівської місцевої прокуратури. Одночасно адвокат ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20.03.2018 року, посилаючись на те, що участі в судовому розгляді не приймав, а копію ухвали отримав тільки 29 березня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу – адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження, виходячи зі змісту ч.3 ст.395 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 не порушений, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких мотивів.

Судове рішення повинно відповідати вимогам ст.ст.370, 372 КПК України, бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

-2-

З матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_4 вбачається, що слідчий суддя у повному обсязі дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону, вжив належних заходів щодо встановлення предмету оскарження та встановивши порушення, допущені скаржником при подачі скарги, обгрунтовано відповідно до вимог ст. 304 КПК України, повернув скаргу особі, що її подала.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_6 Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» №45227/98 від 12.07.2001).

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням вимог глави 26 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Із системного аналізу п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132, ст. 303 КПК України вбачається, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України, органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК.

Отже, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться фактичне місце розташування слідчого підрозділу, де працює слідчий, котрий здійснює досудове розслідування.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, звертаючись до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою про відмову у задоволенні клопотання, ОСОБА_4 вказав про оскарження ним постанови начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях №12017070090000054, №1201707009000191, №12017070080000194, №420017070000000346, які знаходяться в провадженні слідчого відділу Воловецького відділу поліції, тобто поза межами територіальної юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, до якого звернувся зі скаргою ОСОБА_4, а відтак, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, вказана скарга не підлягає розгляду в Мукачівському міськрайонному суді та обґрунтовано прийняв рішення про її повернення ОСОБА_4.

-3-

Наведені ж в апеляційній скарзі доводи представника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_3 про те, що рішення слідчого в даному випадку підлягає оскарженню до Мукачівського міськрайонногосуду суду Закарпатської області за місцем знаходження Мукачівської місцевої прокуратури, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону .

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2018 про повернення скарги на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 26.02.2018 особі, яка її подала, є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не має.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи адвоката ОСОБА_3 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладнене, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2018 про повернення скарги ОСОБА_4 на постанову начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 26.02. 2018 про відмову у задоволенні клопотання - без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: