Ухвала суду № 74551540, 07.06.2018, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/609/18 Провадження № 6/304/14/2018

У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участю секретаря судового засідання – Соханич Л.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 304/1015/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Заяву мотивує тим, що 22 грудня 2015 року Перечинським районним судом їй було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (прізвище змінено на дошлюбне – ОСОБА_1) аліменти на утримання дитини – доньки ОСОБА_4. На той момент виконавчий лист до виконання нею пред’явлено не було, а коли нещодавно вона звернулася з ним до Великоберезнянського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області для пред’явлення, їй роз’яснили, що виконавчий лист у неналежному стані та запропонували звернутися до суду із заявою про видачу його дублікату. На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

У судове засідання сторони не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, неявка сторін не є перешкодою для розгляду судом даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуто аліменти на утримання дитини – доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Також вказаним рішенням між сторонами було розірвано шлюб та відновлено ОСОБА_3 дошлюбне прізвище «Новикова» (а. с. 51, 54-55).

Також встановлено, що 22 грудня 2015 року на виконання вказаного рішення Перечинським районним судом видано виконавчий лист (а. с. 44).

Разом з цим, як вбачається із заяви про видачу дублікату виконавчого документу, ОСОБА_1 не пред’явила відразу виконавчий лист для виконання, а з часом такий було пошкоджено і він відповідно прийнятий до виконання у такому стані бути не може, оскільки став непридатним через часткове пошкодження тексту (а. с. 44, 50).

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013, є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

З огляду на вищевикладене, а також те, що виконавчий лист було пошкоджено і це перешкоджає подальшому виконанню судового рішення, що порушує права та законні інтереси стягувача для повторного пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, викладені у заяві доводи щодо видачі дубліката виконавчого листа, обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити повністю.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 304/1015/15-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 22 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліментів на утримання дитини – доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_5