Ухвала суду № 74550836, 08.06.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 404/6515/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 Апеляційний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Чельник О. І.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про відвід суддям Мурашку С.І. та Карпенку О.Л. у цивільній справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2018 року у справі за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про відвід суддям Мурашку С.І. і ОСОБА_4 з тих підстав, що при розгляді апеляційної скарги в іншій справі, зокрема, у справі за позовом ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, судді Мурашко С.І. та Карпенко О.Л. завідомо упереджено будуть розглядати апеляційну скаргу по справі за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фізична особа – підприємець ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, оскільки головним предметом розгляду у справах є встановлення факту укладення чи неукладення вказаного вище договору.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року провадження у справі зупинено, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст.33 ЦПК України (т.2 а.с.43-44).

Вивчивши заяву про відвід вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді визначені в ч.1 ст.36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому частиною четвертою ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що суддям колегії суддів Мурашку С.І. - головуючому судді та ОСОБА_4 - учаснику колегії заявлено відвід з підстав незгоди з процесуальним рішенням головуючого судді та учасника колегії суддів, ухваленому в іншій цивільній справі, та враховуючи положення ч.4 ст.36 ЦПК України передбачені законом підстави для відводу членів колегії суддів відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід суддям Мурашку Сергію Івановичу (головуючому судді) та ОСОБА_4 (учаснику колегії) відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя:ОСОБА_6