Постанова № 74550759, 05.06.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 395/633/16

провадження № 22-ц/781/735/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1 (суддя доповідач),

ОСОБА_2; ОСОБА_3

за участю секретаря: Кравченко Я.С.

учасники справи: позивач – ОСОБА_4;

відповідач – ТОВ «Машинно-технологічна станція

Ятрань»

третя особа - Новомиргородська районна державна

адміністрація

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_4 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року у складі судді: Орендовського В.А. у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа відділ реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції та просив з урахуванням уточнень та зміни предмета позову:

- визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 25 серпня 2015 року про зміну і доповнення договору оренди землі № 92 від 01 вересня 2006 року, зареєстровану Реєстраційною службою Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області 14 листопада 2015 року за реєстраційним номером запису про право № 12070698, щодо продовження строку оренди земельної ділянки з кадастровим номером № 3523883200:03:000:0362, загальною площею 6,7327 га, яка знаходиться на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області;

- витребувати із незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» безпідставно набуту по договору оренди землі № 92 від 01 вересня 2006 року земельну ділянку з кадастровим номером № 3523883200:03:000:0362, розташовану на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, у зв’язку із закінченням строку дії договору.

В обґрунтування вимог зазначив, що є власником земельної ділянки загальною площею 6,7327 га, кадастровий номер 3523883200:03:000:0362, яка розташована на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

01 вересня 2006 року між сторонами укладено договір оренди землі, який зареєстрований 25 жовтня 2006 року Новомиргородським відділенням КФ ДП «КРЦДЗК» за № 68. Строк дії правочину закінчується 25 жовтня 2016 року.

08 квітня 2016 року позивач направив відповідачу лист про повернення земельної ділянки після закінчення дії договору, однак останнім вказану вимогу проігноровано.

Під час перевірки припинення обтяження на земельну ділянку позивачу стало відомо про факт реєстрації відповідачем додаткової угоди до договору оренди, зареєстрованої Реєстраційною службою Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області 14 листопада 2015 року за № 12070698.

Проте, згоди на пролонгацію дії договору оренди позивач не надавав, із змістом додаткової угоди ознайомлений не був та її не підписував. Тобто будь-якого волевиявлення на укладення додаткової угоди, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 203 ЦК України, власник землі не виявив, тому на підставі ст. 215 ЦК України правочин є недійсним.

У зв’язку із самовільним зайняттям відповідачем земельної ділянки позивач на даний час не може реалізувати своє право на володіння, розпорядження та користування власним майном.

Крім того, в договорі оренди землі та додатковій угоді до нього визначено, що розмір орендної плати становить 2% від нормативної грошової оцінки землі, що станом на дату реєстрації додаткової угоди є порушенням істотних умов договору, так як чинним законодавством визначено, що розмір орендної плати не може бути меншим 3-х % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Вказаною умовою договору порушується принцип добросовісності, здійснюється істотний дисбаланс договірних прав і обов’язків сторін та завдається шкода орендодавцю.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року залучено до участі у розгляді справи правонаступника третьої особи: відділу реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції – Новомиргородську районну державну адміністрацію Кіровоградської області (т. 1 а.с.24-26).

Рішенням Новомиргородського ра йонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з’ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, суд першої інстанції належним чином не вмотивував відхилення висновку експерта Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1894 від 01.02.2017 року пославшись лише на те, що експерт застосував метод скріблення без отримання дозволу суду, що нібито в подальшому змінило властивості та первинний стан документу. Суд необґрунтовано зазначив, що інші встановленні судом докази спростовують вказаний висновок експерта. Згідно пояснень судового експерта в суді першої інстанції, при застосуванні методу скріблення об’єкт експертизи не був знищений повністю або частково, не змінив свої властивості, оскільки на ньому існує багато інших місць перетену, які можливо в подальшому дослідити за результатами призначення додаткових експертиз, крім того можливо навіть дослідити місця перетену, які ним досліджувались. Вказане підтверджує, що відсутні обставини повного або часткового знищення об’єкта експертизи та зміни його властивостей. При експертному дослідженні виконаному в рамках кримінального провадження невірно застосовано метод скріблення, оскільки на місця зворушення аркушу паперу голкою було застосовано канцелярську гумку, якою стерто зворушені волокна, що вплинуло на об’єктивність висновку. Крім того, даний висновок виконаний не за ухвалою суду, сторона позивача не мала можливості поставити відповідні питання експерту. Висновок повторної комісійної експертизи наданий ДНДЕКЦ від 04.01.2018 року є неповним та необ’єктивним. В першу чергу через не використання методу скріблення, було досліджено місця перетену шляхом використання огляду місць перетену під променями різного спектру довжини, який є методом лише зовнішнього огляду, та не надає можливості оглянути поверхню під тонером, спростувати чи підтвердити наявність або відсутність під тонером рукописного тексту виконаного пастою кулькової ручки. Експерти під час надання роз’яснень повідомили, що промені різної довжини спектру, які застосувалися під час дослідження не просвічують тонер та відбиваються від його поверхні. Зазначені ознаки вказують на те, що методикою яку застосовували експерти неможливо підтвердити чи спростувати відсутність чорнила кулькової ручки під тонером. Отже, експерти не надали обґрунтованого роз’яснення, яким чином під тонером в місцях де застосовувався метод скріблення іншими експертами могли бути виявленні частки чорнила кулькової ручки. Зміст спірної додаткової угоди містить нестандарту форму та текст, написання якого орендодавець обґрунтовує складанням розписки на чистому аркуші паперу під час отримання орендної плати в натуральній формі. Вказаний рукописний текст не містить інформації щодо погодження умов додаткової угоди. Орендодавець лише підтвердив, що він є власником земельної ділянки під час отримання орендної плати. Відповідач діючи всупереч вимог ст. 203 ЦПК України отримав зразки рукописного тексту та підписів позивача з метою подальшого виготовлення спірної додаткової угоди.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань» подано відзив. Зазначається, що за результатами вивчення експертного висновку № 1894 від 01.02.2017 року та усного пояснення експерта ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з’ясувалися обставини та істотні порушення, які допустив експерт при проведенні експертизи, а саме: головним методом, на підставі якого зроблено власні висновки, був саме метод скріблення, який відноситься до руйнівних методів, тобто призводить до пошкодження об’єкту експертизи.Відповідно до статті 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об’єкта експертизи. В суді експерт ОСОБА_6 підтвердив, що використаний ним метод скріблення призводить до пошкодження об’єкту експертизи та, що відповідного дозволу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області на використання такого методу він не мав та не звертався за ним до суду. Висновок експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/8-4/409-СЕ/18 від 04 січня 2018 року є повним і обґрунтованим, а сама повторна експертиза проведена з дотриманням вимог законодавства. Твердження позивача, що зміст оспорюваної угоди містить нестандартну форму та текст, написання якого позивач обґрунтовує обставинами складання розписки на чистому аркуші паперу під час отримання орендної плати є лише припущенням, не підтверджується доказами та спростовується матеріалами справи, зокрема висновками експертів № 19/8-4/409-СЕ/18 від 04 січня 2018 року та № 64 від 11 квітня 2017 року. Жодного доказу того, що підпис на додатковій угоді вчинено не позивачем суду не надано.

Апеляційне провадження відкрито 06 квітня 2018 року. Розгляд справи призначено на 14 травня 2018 року. За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 05 червня 2018 року.

Сторони в судове засідання не з’явились, повідомлені про час та місце розгляду справи (т. 2 а.с. 129-132). Від представника позивача адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі (т. 2 а.с.136-137).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За статтею 264 ЦПК України – під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження доводів про те, що ОСОБА_4 не підписував спірний правочин, тобто у нього не було вільного волевиявлення на укладення з відповідачем додаткової угоди від 25.08.2015 року до договору оренди земельної ділянки від 01.09.2006 року суду не надано.

Висновок суду першої інстанції перевірений колегією суддів в межах доводів апеляційної скарги і встановлено про відповідність його обставинам справи, спірним правовідносинам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 347413 є власником земельної ділянки площею 6,73 га, розташованої на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3523883200:03:000:0362 ( т.1 а.с.10).

01 вересня 2006 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» укладено договір оренди землі № 92. Згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове оплатне володіння та користування (оренду) земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,73 га, яка знаходиться на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, строком на 10 років. Правочин зареєстрований Новомиргородським відділом КРФДП «ЦДЗК» 25 жовтня 2006 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 68 (т.1 а.с.7-8)

25 серпня 2015 року між цими ж сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 92 від 01.09.2006 року, згідно якої змінено строк дії договору оренди до 31 грудня 2023 року (т. 1 а.с.44).

В додатковій угоді міститься рукописний текст «Я, ОСОБА_4 є орендодавцем земельної ділянки, в чому посвічую свій пидпис», в графі «Орендодавець» мається підпис. Факт написання цих слів власноручно орендодавцем та справжність свого підпису позивач не оспорює.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, додаткова угода від 25 серпня 2015 року пройшла державну реєстрацію 14 листопада 2015 року, номер запису 12070698 (т.1 а.с.14;36-37).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов’язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

За ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки – це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди земельної ділянки укладається в письмовій формі (ст.14 Закону України «Про оренду землі»).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України). Істотні умови договору оренди визначені в ст.15 Закону України «Про оренду землі» і за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

За ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 статті); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 статті); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 статті); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 статті).

В порядку ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 статті); якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує, що не підписував вищевказану додаткову угоду до договору оренди від 01 вересня 2006 року, а лише на прохання відповідача на чистому аркуші паперу зробив власноручний напис та поставив свій підпис, на якому відповідач без його згоди виклав текст додаткової угоди, за якою продовжено строк дії договору оренди.

07 листопада 2016 року для перевірки обґрунтованості доводів осіб, які беруть участь у справі, за клопотанням сторони позивача, ухвалою суду першої інстанції призначено судово-технічну експертизу (т. 1 а.с.112-115).

Згідно висновку експерта Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1894 від 01.02.2017 року судово-технічної експертизи документів (т.1 128-136) друковані тексти двох примірників додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 25 серпня 2015 року, яка була укладена між позивачем ОСОБА_4 і відповідачем TOB МТС «Ятрань» до договору оренди землі № 92 від 01.09.2006 р. щодо земельної ділянки № 362 з кадастровим номером 3523883200:03:000:0362, яка знаходиться на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, нанесені електрографічним способом з чорно-білим друком, за допомогою друкуючої або копіювально - розмножувальної техніки, яким може бути як принтер так і багатофункціональний копіювально-розмножувальний пристрій лазерного типу з електрографічним чорно-білим друком, моделей: HP (Hewlett Packard), Samsung, Canon, Brother, тощо.

Під час виготовлення зворотних сторін двох примірників додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 25 серпня 2015 року, яка була укладена між позивачем ОСОБА_4 і відповідачем ТОВ МТС «Ятрань» до договору оренди землі № 92 від 01.09.2006 р. щодо земельної ділянки № 362 з кадастровим номером 3523883200:03:000:0362, яка знаходиться на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, першими були виконані рукописні тексти змістом: «Я ОСОБА_4 Олекс**в є орендо давцем земельн ділян в чому посвичу пидпис», підписи, другими були надруковані основні друковані тексти документу.

Ознакою здійснення друку основних друкованих текстів двох примірників додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 25 серпня 2015 року, яка була укладена між сторонами до договору оренди землі № 92 від 01.09.2006 р. щодо земельної ділянки № 362 з кадастровим номером 3523883200:03:000:0362, яка знаходиться на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, поверх рукописних текстів змістом: «Я ОСОБА_4 Олекс**в є орендо давцем земельн ділян в чому посвичу пидпис», та підписів від імені ОСОБА_4, які виконані на зворотних сторонах документів, є нашарування тонеру друкуючого пристрою (принтера) поверх барвника пасти пишучого приладу (кулькової ручки), в місцях їх перетинання.

На зворотній стороні двох примірників додаткової угоди нанесені:

- рукописні тексти змістом: «Я ОСОБА_4 Олекс**в є орендо давцем земельн ділян в чому посвичу пидпис»,

- підпис в графі «ОРЕНДАР: (ОСОБА_7А.)»;

- підпис в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ: (ОСОБА_4О.)»;

- мастичний відбиток печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань».

Будь-яких значно виражених ознак деформації паперу, або інших ознак утворених від:

- пишучих приладів, яким виконані рукописні записи та підписи;

- кліше печатки, яким нанесений мастичний відбиток печатки;

- механічного або термічного впливів механізмів принтеру (лазерного чи струйного) утворених від тиску, прокату, пресування, тощо, через вузли та механізми друкуючого пристрою, не виявлено.

Поглиблене вивчення механізмів слідоутворення слідів (механічних, термічних, статичних, динамічних, тощо), які виникають на предметах в результаті функціонування вузлів, агрегатів виробничих механізмів та інструментів, і експлуатаційного обладнання, згідно п. 5.1. науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, є завданням трасологічної експертизи і виходить за межі компетенції експерта криміналіста з технічного дослідження документів.

Під час виготовлення зворотних сторін двох примірників додаткової угоди використовувалася наступна послідовність нанесення реквізитів документів:

- першими виконані рукописні тексти змістом: «Я ОСОБА_4 Олекс**в є орендо давцем земельн ділян в чому посвичу пидпис» та підпис розташований в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ: (ОСОБА_4О.)»;

- другими виконані підписи розташовані в графах «Орендар (ОСОБА_7А.)»;

- третім нанесені мастичні відбитки печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»;

- четвертими надруковані основні друковані тексти.

Будь-яких слідів відмінності в порядку нанесення друкованих та рукописних текстів, відтисків печатки, між двома примірниками додаткової угоди не виявлено.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв як належний доказ вищевказаний експертний висновок № 1894 від 01.02.2017 року, оскільки експерт при проведенні експертизи в порушення вимог частин 3,4 ст.108 ЦПК України без отримання дозволу суду застосував метод скобління медичним скальпелем, пошкодивши оригінал спірної додаткової угоди (об'єкт дослідження), що змінило властивості та первинний стан документу.

Відповідно до ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Висновком експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/8-4/409-СЕ/18 від 04 січня 2018 року повторної комісійної судово-технічної експертизи (т.1 а.с.216-232) встановлено, що друкований текст (лінії графлення) в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 25 серпня 2015 року, виконаний за допомогою знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом нанесення зображень.

Зі зворотної сторони додаткової угоди першим виконаний друкований текст, другими рукописні записи, що починаються словами: «Я Данило....» та закінчуються словом: «...пидпис» та підписи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Рукописні записи, що починаються словами: «Я Данило....» та закінчуються словом: «.. .пидпис» та підпис від імені ОСОБА_7 в графі «ОРЕНДАР:», підпис від імені ОСОБА_4 в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ:», виконано рукописним способом за допомогою паст кулькових ручок синього та темно-синього кольорів. У штрихах рукописних записів, що починаються словами: «Я Данило....» та закінчуються словом: «...пидпис», у штрихах підпису від імені ОСОБА_7 в графі «ОРЕНДАР:» та у штрихах підпису від імені ОСОБА_4 в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ:», будь-яких ознак механічного впливу у тому числі від механізмів знакодрукуючого пристрою (електрофотографічного), не виявлено.

Підпис від імені ОСОБА_7 в графі «ОРЕНДАР:», виконано рукописним способом за допомогою пасти кулькової ручки синього кольору. У штрихах підпису від імені ОСОБА_7 в графі «ОРЕНДАР:», будь-яких ознак механічного впливу у тому числі від механізмів знакодрукуючого пристрою (електрофотографічного), не виявлено. В графі «ОРЕНДАР:» зі зворотної сторони додаткової угоди від 25 серпня 2015 року до договору оренди земельної ділянки № 92 від 01.09.2006 року, першим виконаний друкований текст, другим підпис від імені ОСОБА_7, третім відбиток печатки ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань».

Відмінностей в порядку нанесення друкованих текстів, рукописних записів, підписів та відбитків печатки, між двома примірниками вище вказаної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 25 серпня 2015 року, що були витребуванні судом у відповідача та із реєстраційної справи, не виявлено.

За клопотанням представника позивача, експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які проводили повторну комісійну судово-технічну експертизу, в судовому засіданні в режимі відеоконференції 14 лютого 2018 року надали пояснення з приводу експертного висновку та підтвердили, що проведені ними методи дослідження дали підставу для категоричного висновку щодо послідовності нанесення текстів: спочатку друкований текст, потім рукописні записи, підписи сторін, печатка (т.2 а.с.13-14).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими цивільно-процесуальним законодавством.

Висновок повторної комісійної судово-технічної експертизи оцінено судом за правилами, встановленими ст.89 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов’язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Цивільним процесуальним законодавством збирання доказів судом, за власної ініціативи, не передбачено і визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів) який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Тобто, тягар доказування обставин викладених в позові згідно з перерахованими нормами права покладається на позивача. Отже, саме ОСОБА_4 повинен надати докази відсутності його волевиявлення на укладення правочину.

Колегія суддів врахувавши докази досліджені судом першої інстанції погоджується із висновками суду про наявність правових підстав для відмови у задоволені позову.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог не надано суду належних та допустимих доказів, та не спростовано наявність у нього волевиявлення на укладення вказаної угоди.

Отже, не доведено, що підпис в графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_4, в оспорюваній додатковій угоді до договору оренди землі, виконаний не ним, а іншою особою.

Враховуючи, що позивачем не спростовано легітимність документу, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав для визнання правочину недійсним.

Додаткова угода не суперечить ЦК України, укладена в письмовій формі та спрямована на реальне настання правових наслідків.

У зв’язку з чим відсутні об’єктивні підстави вважати, що волевиявлення власника земельної ділянки при укладенні додаткової угоди не було вільним та не відповідало його внутрішній волі.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про призначення додаткової комісійної судово-технічної експертизи, не встановлена обґрунтованість такої вимоги та її доцільність.

Експертиза призначена та проведена у відповідності до вимог закону. Доказів того, що висновок повторної комісійної судово-технічної експертизи, який міститься в матеріалах справи є недостатньо обґрунтованим, що він суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, або що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення, суду не надано.

Доводи скарги, що рукописний текст в додатковій угоді позивач виконав на чистому аркуші паперу в якості розписки під час отримання орендної плати, не підтверджено належними доказами та спростовується матеріалами справи.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності позивачем фактів порушення його прав, свобод та інтересів, виходячи з визначених ст. 2 ЦПК України завдань цивільного судочинства правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог. Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 368, ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 07.06.2018 року.

Суддя доповідач:

Судді: