Постанова № 74550461, 08.06.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/744/18

провадження №: 3/398/261/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" червня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2018 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENO TRAFIK» , д.н.з.ВА 2017 ВН, при виїзді на перехрестя вулиць Г.Сталінграду та пр..Соборний , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 « Дати дорогу» , не надав переваги в русі автомобіля «CHEVROLET AVEO», р.н. ВА 8364ВІ , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.05.2018 року свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що дійсно 11 березня 2018 року він керував автомобілем «RENO TRAFIK» і на перехресті вулиць Г.Сталінграду та пр..Соборний він зіткнувся з автомобілем«CHEVROLET AVEO», Перехрестя було нерегульоване, миготіло жовте світло світлофора.Вважає винним в даному ДТП водія автомобіля «CHEVROLET AVEO».

В судове засідання 08.06.2018 року ОСОБА_1 не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Направив заяву про відкладення розгляду справи , так як у нього бронхіт, але не надав суду докази неможливості бути присутнім в судовому засіданні за станом здоров»я.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в момент ДТП знаходився в автомобілі«CHEVROLET AVEO» на пасажирському сидінні.Коли вони доїхали до перехрестя вулиць Г.Сталінграду та пр..Соборний, то з правого боку швидко виїхав автомобіль «RENO TRAFIK» .Водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» намагався уникнути ДТП, але відбувся удар передньою частиною автомобіля «RENO TRAFIK» в середню частину автомобіля «CHEVROLET AVEO».Він був в шоковому стані після ДТП і не міг думати про те, що сталося .Тому він не дочекався працівників поліції і пояснення на місці ДТП не надавав.

Потерпілий ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив , що 11 березня 2018 року він рухався на автомобілі » CHEVROLET AVEO» по вул.. Г.Сталінграда м.Олександрії. Їхав по головній дорозі. На перехресті вулиць Г.Сталінграду та пр.Соборний з ним зіткнувся автомобіль «RENO TRAFIK» , який їхав по пр.Соборному в бік м.Олександрії та не надав йому перевагу в русі.Він намагався уникнути зіткнення , але зіткнення їхніх автомобілів відбулося , так як водій ОСОБА_4 не зменшив швидкість .Під час ДТП було пошкоджено праву сторону його автомобіля та передню частину автомобіля ОСОБА_4. Світлофор в момент ДТП не працював, постійно миготіло жовте світло.

Працівник поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2018 року. Зазначив, що по даній справі ПДР були порушені саме ОСОБА_1 про що свідчить характер механічних ушкоджень автомобілів. Водій автомобіля «RENO TRAFIK» не надав перевагу в рухі водію автомобіля» CHEVROLET AVEO».Світлофор на перехресті не працював. Але на місці ДТП був знак « Дати дорогу». Автомобіль» CHEVROLET AVEO» їхав по головній дорозі і водій автомобіля «RENO TRAFIK» повинен був надати дорогу водію автомобіля » CHEVROLET AVEO» .На місці ДТП водіям були роз»яснені їх права та запропоновано надати пояснення.

Працівник поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він разом з працівником поліції ОСОБА_5 виїхали на місце ДТП. Була складена схема ДТП за участю обох водіїв, учасників ДТП. Останні схему підписали і будь-яких зауважень не зазначили. Учасникам ДТП було запропоновано надати пояснення. Водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_3 надав пояснення .А водій автомобіля «RENO TRAFIK» відмовився надавати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України. Світлофор на місці ДТП не працював. Але на місці ДТП був знак « Дати дорогу». Автомобіль «CHEVROLET AVEO» їхав по головній дорозі і водій автомобіля «RENO TRAFIK» повинен був надати дорогу водію автомобіля «CHEVROLET AVEO» .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 працівника поліції ОСОБА_5, працівника поліції ОСОБА_6, свідка ОСОБА_2, оглянувши схему ДТП та надані фотографії з пошкодженими автомобілями , приходжу до висновку, що в діях водія автомобіля «RENO TRAFIK» ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КпАП України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

За умовами п. 16.1. перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Не зважаючи на невизнання порушником ОСОБА_1 своєї вини , вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами , а саме : показаннями потерпілого ОСОБА_3, який у судовому засіданні показав, що дійсно керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» та за обставин, зазначених в протоколі сталося зіткнення із автомобілем під керування ОСОБА_1 Крім того ,вина ОСОБА_1 підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП, а саме: автомобіль НОМЕР_2 – деформація передньої та правої двері,правого крила, поріг, стійка, розбите лобове скло, деформація криші, розбите скло обох дверей з правої сторони, не відчиняється багажник, розбите бокове дзеркало.; автомобіль НОМЕР_3 механічні пошкодження : деформований передній бампер, капот, радіаторна решітка, радіатор, праве крило, розбита права фара.

На даній схемі ДТП зазначено місце зіткнення автомобілів, учасників ДТП, а також розташування автомобілів після зіткнення.

Вказана схема ДТП ОСОБА_1 не оскаржувалася, заперечень щодо її складення ним на місці пригоди не надано. В схемі місця ДТП зазначено, що світлофор не працював.

Крім того, вина останнього підтверджується механізмом та характером механічних пошкоджень автомобілів, які прямо вказують на те, що саме водій автомобіля «RENO TRAFIK» ОСОБА_1 не пропустив водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_3 , який їхав по головній дорозі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене ст..124 КУпАП , у вигляді штрафу.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя