Ухвала суду № 74550178, 06.06.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/190/16-ц

провадження №: 2-з/398/21/18

УХВАЛА

Іменем України

"06" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б., при секретарі – Василяці І.І., розглянувши в м. Олександрії заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №398/190/16-ц ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Олександрійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №398/190/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

05 червня 2018 року від представника позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій з метою забезпечення позову, представник позивача просить накласти арешт на нерухоме майно, що на правах приватної власності належить співвідповідачу ОСОБА_5, а саме на:

- будівлі та споруди, розташовані на площі Леніна (Соборна), 27-а в м. Олександрія, Кіровоградської області;

- нежитлову будівлю головного корпусу, розташовану на площі Леніна (Соборна), 27-б в м. Олександрія, Кіровоградської області;

- нежитлову будівлю контори, розташовану на площі Леніна (Соборна), 27-в в м. Олександрія, Кіровоградської області.

Дана заява обґрунтована тим, що 05 червня 2018 року позивачу стало відомо, що співвідповідач ОСОБА_5, дізнавшись про залучення її до участі у цивільній справі у якості співвідповідача, намагається продати належне їй майно за 2 624 672грн., розмістивши оголошення про терміновий продаж цього майна у мережі «Інтернет» на сайті «DOM.RIA». Загальна вартість вказаного майна, за яку співвідповідач намагається продати майно становить 2 624 672грн., що не перевищує суму позовних вимог. Відчуження ОСОБА_5 у терміновому порядку свого майна свідчить про її намагання позбутись належного їй майна для унеможливлення в подальшому виконання судового рішення. Враховуючи, що сума позовних вимог є досить значною, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 ч. 2 ст.149 ЦК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, які може застосувати суд, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК).

Згідно ч.3 ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд приймає до уваги те, що з доданої до заяви про забезпечення позову Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 05.06.2018 року у ОСОБА_5 в приватній власності перебуває: 22/25 частин будівлі та споруди, розташовані на площі Леніна (Соборна), 27-а в м. Олександрія, Кіровоградської області; нежитлова будівля головного корпусу, розташована на площі Леніна (Соборна), 27-б в м. Олександрія, Кіровоградської області; нежитлова будівля контори, розташована на площі Леніна (Соборна), 27-в в місті Олександрія, Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проведення державної реєстрації прав зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав, що набрало законної сили.

Накладення арешту на вищезазначене майно є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Суд вважає, що незастосування заходів забезпечення позову, само по собі може потягти неможливість або ускладнення при виконанні судового рішення, що являлось би порушенням права на справедливий судовий розгляд за змістом ст. 6 Конвенції, оскільки виконання рішення суду є складовою, невід’ємною частиною судового розгляду, а тому заява представника позивача ОСОБА_1, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про забезпечення позову – задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову (справа № 398/190/16-ц) накласти арешт на 22/25 частин будівлі та споруди, розташовані за адресою: площа Леніна (Соборна), 27-а в місті Олександрія, Кіровоградської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 395613635103; нежитлову будівлю головного корпусу, розташовану за адресою: площа Леніна (Соборна), 27-б в м. Олександрія, Кіровоградської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 30824631; нежитлову будівлю контори, розташовану за адресою: площа Леніна (Соборна), 27-в в м. Олександрія, Кіровоградської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 30828166, що на праві приватної власності належать ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків – НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Копію ухвали направити до Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області для виконання та учасникам справи для відома.

Зобов’язати Олександрійський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області невідкладно повідомити суд про виконання даної ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня оголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя