Ухвала суду № 74550151, 07.06.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/9345/17

Провадження № 2-аво/243/10/18

У Х В А Л А

про виправлення описки

07 червня 2018 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов’янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення управління Пенсійного фонду України, визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2018 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення управління Пенсійного фонду України, визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та вирішено:

1.Визнати протиправним та скасувати рішення Слов’янського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області №32 від 10 серпня 2017 року «Про відмову в призначенні пенсії» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за віком на пільгових умовах;

2.Визнати бездіяльність Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яка виразилася у не призначенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за віком на пільгових умовах на його заяву, подану разом із додатком 31 липня 2017 року, незаконною;

3.Зобов’язати Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 4189 від 31 липня 2017 року про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи:

-з 04 січня 1988 року по 31 серпня 1988 року учнем гірника підземного з повним робочим днем у шахті;

-з 13 вересня 1988 року по 04 вересня 1992 року гірником з ремонту гірничих виробок третього розряду з повним робочим днем у шахті;

-з 08 жовтня 1992 року по 04 квітня 1993 року контролером охорони;

-з 03 травня 1993 року по 12 березня 1997 року інспектором Донецької митниці;

-з 07 жовтня 1997 року по 19 жовтня 2000 року контролером автопарковки Державного комунального підприємства «Донецькавтопарковка»;

-з 13 травня 2009 року по 22 березня 2016 року гірником очисного вибою підземним четвертого розряду з повним робочим днем підземних гірничих робіт;

-з 29 червня 2016 року по 07 грудня 2017 року гірником підземним з ремонту гірничих виробок третього розряду з повним робочим днем під землею і направлений на дільницю з видобування вугілля № 7;

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

24 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку в рішенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2018 року, виключивши помилково вказані періоди роботи, які не відносяться до пільгового характеру роботи, а саме:

-з 08 жовтня 1992 року по 04 квітня 1993 року – контролером охорони;

-з 03 травня 1993 року по 12 березня 1997 року – інспектором Донецької митниці;

-з 07 жовтня 1997 року по 19 жовтня 2000 року – контролером автопарковки Державного комунального підприємства «Донецькавтопарковка».

Заявник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.164).

Неявка заявника до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України.

Згідно зі ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про виправлення описки в рішенні суду підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 253 КАС України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24 січня 2018 року підлягають задоволенню, оскільки дійсно періоди роботи заявника, а саме: з 08 жовтня 1992 року по 04 квітня 1993 року – контролером охорони; з 03 травня 1993 року по 12 березня 1997 року – інспектором Донецької митниці; з 07 жовтня 1997 року по 19 жовтня 2000 року – контролером автопарковки Державного комунального підприємства «Донецькавтопарковка», не відносяться до пільгового характеру роботи, отже вказані помилково, тому слід виправити описку в рішенні суду у цивільній справі № 243/9345/17 за позовом ОСОБА_1 до Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення управління Пенсійного фонду України, визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити

певні дії, виключивши вищезазначені періоди роботи ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2018 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення управління Пенсійного фонду України, визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2018 року у адміністративній справі № 243/9345/17 за позовом ОСОБА_1 до Слов’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення управління Пенсійного фонду України, визнання бездіяльності незаконною та зобов’язання вчинити певні дії, виключивши періоди роботи, які не відносяться до пільгового характеру роботи, а саме:

- з 08 жовтня 1992 року по 04 квітня 1993 року – контролером охорони;

- з 03 травня 1993 року по 12 березня 1997 року – інспектором Донецької митниці;

- з 07 жовтня 1997 року по 19 жовтня 2000 року – контролером автопарковки Державного комунального підприємства «Донецькавтопарковка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_2