Ухвала суду № 74549820, 07.06.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 806/3090/17

УХВАЛА

"07" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "22" березня 2018 р. у справі за позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" до Житомирської митниці Державної фіскальної служби, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправними бездіяльності, розпорядження, дії та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 позов Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Житомирської митниці ДФС (вул. Перемоги, 25, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 39421140) по невиконанню прийнятого рішення на спільній нараді від 15.06.2016р.

Зобов'язано Житомирську митницю ДФС (вул. Перемоги, 25, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 39421140) ініціювати розгляд питання щодо можливості зазначення лісогосподарським підприємствам Житомирської області у товаросупровідних документах та митних деклараціях орієнтовної розрахункової ваги лісопродукції з зазначенням: "Вага вказана для митних цілей та є орієнтовно розрахованою на момент завантаження".

Визнано протиправними дії Закарпатської митниці ДФС (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, 88000, код. ЄДРПОУ 39515893) по затримці з деревиною паливною (УКТ ЗЕД 4401) Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" (вул. Київська, 6, м. Радомишль, Житомирська обл., 12201, код ЄДРПОУ 13568251) вагонів №№ 67153056, 65381725, 67655720, 66785874 на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС.

Визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, 88000, код. ЄДРПОУ 39515893) по не здійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Дрова паливні хвойних порід (сосна), у вигляді колод, довжиною 2м, діаметром 8-40 см" Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" на експорт за митними деклараціями: №№ 101060001/2016/001671,101060001/2016/001669,101060001/2016/001665, 101060001/2016/001666.

Стягнуто на користь Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство"(вул. Київська, 6, м. Радомишль, Житомирська обл., 12201, код ЄДРПОУ 13568251) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 2756, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, 88000, код. ЄДРПОУ 39515893).

Стягнуто на користь Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство"(вул. Київська, 6, м. Радомишль, Житомирська обл., 12201, код ЄДРПОУ 13568251) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 2756, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці ДФС (вул. Перемоги, 25, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 39421140).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, один з відповідачів - Закарпатська митниця ДФС 30.05.2018 повторно подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання з огляду на таке.

Із справи вбачається, що оскаржене рішення винесено (складено) судом першої інстанції 22.03.2018 в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.295 КАСУ апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З врахуванням приписів ст.ст. 120, 295 КАСУ суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення в даній справі закінчився 23.04.2018.

Однак (як вже зазначалось) скаргу фактично подано 30.05.2018, про що свідчить дата на відтиску штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції судом першої інстанції -а.спр.80 ( на поштовому конверті, в якому матеріали скарги надіслано до суду першої інстанції, -а.спр.96 дата не читається), тобто з пропуском встановленого строку подання скарги.

В обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку скаржник, зокрема зазначає: строк пропущено у зв`язку з тим, що першу скаргу на рішення (подану до ЖОАС 16.04.18) апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 14.05.2018 повернув на підставі п.1 ч.4 ст.298 КАСУ (скарга підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання скарги).

Суд враховує ці обставини, проте вважає за необхідне зазначити, що копію ухвали від 14.05.2018 про повернення першої скарги скаржнику надіслано 19.05.18 (отримано ним- 22.05.2018, що підтверджується інформацією із сайту Укрпошти) й справу повернуто апеляційним судом до суду першої інстанції.

Після повернення скарги Закарпатська митниця не була позбавлена права оперативного повторного подання скарги (однак подала її 30.05.2018).

Крім того, з приводу доводу скаржника, викладеного у відповідному клопотанні про помилковість оформлення копій довіреностей і різну судову практику застосування норм права суд вважає за необхідне зазначити таке.

Загальні норми чинного законодавства передбачають чіткий порядок і чіткий перелік осіб, які уповноважені засвідчувати копії такого різновиду документу як довіреність на представництво інтересів особи.

Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299, ст.ст. 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Закарпатською митницею Державної фіскальної служби причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "22" березня 2018 р. у справі 806/3090/17 та залишити клопотання про поновлення цього строку без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "22" березня 2018 р. у справі 806/3090/17.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу.

Скаржнику надіслати копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_1