Ухвала суду № 74549414, 08.06.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1876/17

Провадження № 2-ві/242/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Селидівської міської ради, третя особа – Державна казначейська служба України, ОСОБА_2, про визнання наказів про дисциплінарне стягнення недійсними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду під час розгляду справи по суті надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Владимирської І.М., у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Проте заявником не надано доказів на підтвердження заяви. Зазначено лише, що справа з травня 2017 р. і до теперішнього часу не розглянута, що й викликає сумніви в неупередженості та об’єктивності судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав відповідно до ст.36 ЦПК України для відводу судді у заяві не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Владимирської І.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Селидівської міської ради, третя особа – Державна казначейська служба України, ОСОБА_2, про визнання наказів про дисциплінарне стягнення недійсними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя