Ухвала суду № 74549311, 07.06.2018, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/808/16-ц

Провадження № 2-во/391/5/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

головуюча – суддя Мумига І.М.,

за участю секретаря – Єтенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі № 391/808/16-ц по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за № 391/808/16-ц року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме допущено арифметичну помилку в ідентифікаційному податковому номері відповідача.

Заявник в судове засідання не з’явився, але в заяві про виправлення описки у виконавчому листі суду прохав провести розгляд заяви без його участі. Заяву підтримав в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00020205862 від 23.05.2018 року, наданого Компаніївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 10.03.2017 року.

Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням від 19.01.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволені, стягнуто заборгованість в сумі 38091,67 грн.

На вказане рішення 24.02.2017 року видано виконавчий лист.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

З наданого представником стягувача виконавчого листа від 24.02.2017 року, дослідженої позовної заяви та додатків до позовної заяви вбачається, що ідентифікаційний податковий номер відповідача зазначається такий же як і в рішенні суду 19.01.2017 року та відповідно був внесений у виконавчий лист № 391/808/16-ц.

Крім цього, в заяві представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» зазначено вірний ідентифікаційний податковий номер відповідача, на який потрібно виправити, а саме № НОМЕР_1.

Такий же податковий номер відповідача зазначено, як в позовній заяві ПАТ «Приватбанк», в рішенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року так і в виконавчому листі за вих № 75 від 24.02.2017 року.

Тому, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в ідентифікаційному податковому номері відповідача у виконавчому документі, оскільки описок у рішенні суду та виконавчому документі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 432, 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.М. Мумига