Ухвала суду № 74549278, 05.10.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9934/14-ц

Провадження № 2-во/405/3/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі № 405/9934/14-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10.12.2014 року та у виконавчому листі № 405/9934/14-ц, виданому Ленінським районним судом м. Кіровограда 29.12.2014 року по цивільній справі № 405/9934/14-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, зазначивши на її (заяви) обґрунтування, що на виконання рішення суду по даній цивільній справі від 10.12.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда 29.12.2014 року видано виконавчий лист № 405/9934/14-ц, при цьому, вступна та резолютивна частина вказаного рішення, та, відповідно виконавчий лист, містять дані про боржника, які (дані), в свою чергу, мають розбіжності, зокрема, прізвище боржника вказано «ОСОБА_3 (Ладика) та ОСОБА_3 (Ладика) (ОСОБА_1)». Крім того, зазначив, що постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ № 49279803 від 11.11.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв’язку з тим, що прізвище боржника зазначене у виконавчому листі містить розбіжності, у зв’язку з чим просив виправити описки у рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2014 року та у виконавчому листі № 405/9934/14-ц, виданому Ленінським районним судом м. Кіровограда 29.12.2014 року по цивільній справі № 405/9934/14-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, зазначивши вірне прізвище відповідача по справі та, відповідно, боржника за виконавчим листом. Окрім того, заявник просив дану заяву про виправлення описки розглянути в судовому засіданні без участі представника Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

В свою чергу, з матеріалів цивільної справи №405/9934/14-ц судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просив стягнути з останньої на його (позивача) користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 21 843,09 грн. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2014 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 21 843,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

На виконання вказаного рішення суду від 10.12.2014 року, яке набрало законної сили 23.12.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда 29.12.2014 року видано виконавчий лист № 405/9934/14-ц про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат у сумі 21 834,09 грн. та судових витрат по справі в сумі 243,60 грн., при цьому, боржником у зазначеному виконавчому листі зазначено ОСОБА_3 (ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5 від 11.11.2015 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання – виконавчого листа №405/9934/14-ц за, виданого 29.12.2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 21 843,09 грн. та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн., з тих підстав, що в резолютивній частині виконавчого документа прізвище боржника не відповідає даним, наданим в анкетній частині виконавчого документа.

Також встановлено, що ухвалою суду від 18 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_3, ОСОБА_4) ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення від 10.12.2014 року скасоване та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, рішенням суду від 28 серпня 2015 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 21 843,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При цьому, судом відзначається, що заявник ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2014 року, яке було скасовано ухвалою суду від 18 травня 2015 року, та у виконавчому листі № 405/9934/14-ц про стягнення с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат у сумі 21 834,09 грн. та судових витрат по справі в сумі 243,60 грн., виданому Ленінським районним судом м. Кіровограда 29 грудня 2014 року на виконання заочного рішення суду, яке в подальшому було скасовано та дану цивільну справу було призначено до розгляду в загальному порядку. Більш того, за результатами розгляду даної цивільної справи, рішення суду як першої, так і суду апеляційної інстанції були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, судом встановлено та підтверджується матеріалами цивільної справи № 405/9934/14-ц, що відповідач по справі ОСОБА_3 згідно свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ № 078821 від 09.07.2014 року, виданого Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, після реєстрації шлюбу змінила прізвище з «Сидорова» на «Жабняк».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України необхідно відмовити, оскільки заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, на виконання якого Ленінським районним судом м. Кіровограда 29 грудня 2014 року видано виконавчий лист, - скасоване, більш того, у вказаному вище рішенні та виконавчому листі відповідач по справі та боржник за виконавчим листом, відповідно, зазначена як «Сидорова (Ладика) Анна Андріївна», при цьому, на час звернення заявника із даною заявою про виправлення описки прізвище відповідача, у зв’язку з реєстрацією останньою 09.07.2014 року шлюбу, значиться як «Жабняк».

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 грудня 2014 року та у виконавчому листі, виданому 29 грудня 2014 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 21 843,09 грн. та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн., по цивільній справі № 405/9934/14-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова