Ухвала суду № 74549263, 08.06.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 185/12384/15-ц

Провадження № 2/242/65/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове Донецької області в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ТОВ «КУА «СІП» ОСОБА_4, представника відповідача ТОВ «Трансмет-трейд» - ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено про відвід судді, у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. В обґрунтування заяви зазначив, що у нього є сумнів щодо справжності клопотання, яке надійшло від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у зв’язку із призначеною судово-почеркознавчої експертизи, та оскільки судом 14.06.2017 року необґрунтовано залишено його позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід підтримав.

Представники відповідачів ТОВ «КУА «СІП» і ТОВ «Трансмет-трейд» у судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід судді, вважали дану заяву необґрунтованою у зв’язку із зловживанням процесуальними правами з метою затягування судового розгляду.

Представник відповідача ПАТ КБ «Південкомбанк» в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи обставини, викладені у заяві про відвід, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки клопотання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшло до суду засобами поштового зв’язку та зареєстровано в суді за №6321/18 16.05.2018 року. Крім того, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 14.06.2017 року, якою позов залишено без розгляду, скасовано Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08.08.2017 року, та згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.08.2017 року передано судді для продовження розгляду.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення заяви про відвід судді.

Оскільки на виконання ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 30.01.2018 року, якою призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області за №02133/1566 від 13.02.2018 року надійшов примірник договору застави автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року на чотирьох аркушах, який зареєстрований у суді за №2351/18 від 22.02.2018 року, який не може бути долучений до матеріалів справи, та після проведення експертизи повинен бути повернутий до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, дану справу необхідно передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу разом із вищезазначеним договором застави.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пирогової Л. В. - необґрунтованою.

Передати до канцелярії суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги, разом із примірником Договору застави автотранспортного засобу №1203_13Ю/1 від 14.03.2011 року на чотирьох аркушах, та заявою про відвід для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів застави та договорів відступлення права вимоги – зупинити до вирішення питання про відвід судді Пирогової Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя