Постанова № 74549250, 05.06.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 817/689/17

ПОСТАНОВА

іменем України

"05" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Шведюк М.М.,

представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "21" грудня 2017 р. у справі за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, , -

суддя в 1-й інстанції - Махаринець Д.Є.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до суду з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту. В обґрунтування позову позивач покликався на необхідність підтвердження застосування адміністративного арешту майна ПВКФ «Фіалка» з огляду на те, що платником податків всупереч вимогам закону фактично відмовлено контролюючому органу у проведенні документальної планової виїзної перевірки.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДФС у Рівненській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. В апеляційній скарзі зазначає, що платником податків всупереч вимогам закону відмовлено контролюючому органу у проведенні документальної планової виїзної перевірки.

Вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що наказом ГУ ДФС у Рівненській області №631 від 06.10.2016 року призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ПВКФ "Фіалка" код ЄДРПОУ: 30207687, з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року тривалістю 10 робочих днів з 17 жовтня 2016 року.

Копію наказу про проведення документальної планової перевірки та відповідне письмове повідомлення отримані ПВКФ «Фіалка» 28 жовтня 2016 року, що підтверджується журналом вхідної кореспонденції ПВКФ «Фіалка» за 2016 рік (запис №40 від 28.10.2016 року), конвертом, у якому надійшли наказ та повідомлення про проведення перевірки, витягом з офіційного сайту Укрпошти щодо інформації про рекомендований лист за штрих-кодом №3302706457906.

Рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Рівненській області №2518/10/17-00-14-03-07 від 18.10.2016 прийняте у результаті відмови платника податків від проведення планової виїзної документальної перевірки за наявності законних підстав на її проведення, від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до акта №41/17-00-14-01 від 17.10.2016 уповноваженими особами Головного управління ДФС у Рівненській області з метою виконання наказу №631 від 06.10.2016 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка», код ЄДРПОУ 30207687", здійснено вихід на фактичну адресу платника Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» (м.Рівне, пров.Шпанівський, 55), однак керівник фірми відмовився допустити посадових осіб ГУ ДФС у Рівненській області до проведення перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про неможливість підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ПВКФ «Фіалка», застосованого за рішенням заступника начальника ГУ ДФС у Рівненській області №2518/10/17-00-14-03-07 від 18.10.2016.

Розглядаючи питання про законність і обґрунтованість судового рішення, яким в позові відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами норм ст.21 Податкового кодексу України, посадові та службові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Підпунктом 77.1. п.77.1 ст.77 ПК України визначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до п. 77.4. ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені ст.81 ПК України.

Зокрема, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб"єкта (прізвище, ім"я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об"єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (абз.5 п.81.1 ст.81 ПК України).

За змістом приписів п.81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових осіб) платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Так, п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

При цьому, згідно із п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, посилання позивача на факт проявлення платнику податків довідок «Про місце роботи», які видані відповідно наказу ДФС України №207 від 23.10.2014 року, який не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, не є тотожними визначенню пред'явлення службового посвідчення, як це передбачено Податковим кодексом України.

Відповідно до ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

При цьому, згідно із п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Ухвалою Рівненького окружного адміністративного суду 817/1678/16 від 19 жовтня 2016 року, відповідно до ч. 5 ст. 183-3 КАС України відмовлено в прийнятті подання ГУ ДФС у Рівненській області з огляду на наявність спору про право.

ПВКФ «Фіалка» в судовому порядку оскаржено і сам наказ ГУ ДФС у Рівненській області від 06.102016 року №631 «про проведення документальної планової виїзної перевірки ПВКФ «Фіалка» код ЄДРПОУ: 30207687». Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року відкрито провадження у справі №817/725/17 за вказаним позовом. Станом на дату прийняття даного рішення, рішення у справі №817/725/17 законної сили не набрало.

Відповідно до ч.6 ст.183-3 КАС України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що працівники контролюючого органу при проведенні перевірки в силу пункту 81.1 статті 81 ПК України мали пред'явити саме службові посвідчення встановленого зразка.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ПВКФ «Фіалка», застосованого за рішенням заступника начальника ГУ ДФС у Рівненській області №2518/10/17-00-14-03-07 від 18.10.2016.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Рішення прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "21" грудня 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "07" червня 2018 р.