Ухвала суду № 74549114, 07.06.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4771/17

Провадження№ 2/266/221/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді – Федотової В.М.

при секретарі судового засідання – Шишханової К.Р.,

за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриваатБанк» - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судових витрат, суд

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.03.2012року , стягнення судових витрат. Під час слухання справи позовні вимоги були уточненні в частині стягнення суми заборгованості по штрафним санкціям .

16 травня 2018року до суду від відповідача ОСОБА_2 та його представника – адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування строків позовної давності при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Розгляд справи по суті не закінчений.

У судовому засіданні 07 червня 2018 року судом, за власної ініціативи, на розсуд сторін було поставлено питання про зупинення провадження у справі до розгляду ОСОБА_4 Палатою Верховного ОСОБА_3 цивільної справи №444/9519/12-ц, в якій предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором , процентів та пені , оскільки розгляд зазначеної цивільної справи залежить від висновків ОСОБА_4 Верховного ОСОБА_3.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 була згодна, що дана норма в ЦПК існує, вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України - суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, ОСОБА_4 Палатою Верховного ОСОБА_3.

Розглянувши дане питання суд приходить до висновку, що розглядати дану справу надалі є неможливим, оскільки від результатів перегляду судового рішення у цивільній справі №444/9519/12-ц у касаційному порядку ОСОБА_4 Палатою Верховного ОСОБА_3 залежить вирішення даної справи.

Враховуючи викладене суд уважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №444/9519/12-ц.

Керуючись ст.252, 253, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судових витрат - зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №444/9519/12-ц .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Федотова В. М.