Ухвала суду № 74548933, 08.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

08 червня 2018 р.Справа № 591/6152/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Донець Л.О., Бенедик А.П., Мельніковій Л.В. у справі 591/6152/17

за позовом ОСОБА_5

до Департаменту соціального захисту населення м. Суми Сумської обласної державної адміністрації

про скасування рішення, вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2017р. залишено без руху позовну заяву ОСОБА_5 до Департаменту соціального захисту населення м. Суми Сумської обласної державної адміністрації про скасування рішення, вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Донець Л.О., судді Бенедик А.П., Мельнікова Л.В.

Пунктом 13 Перехідних положень КАС України визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги).

У відповідності до ч. 3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2017р. по справі № 591/6152/17 за позовом ОСОБА_5 до Департаменту соціального захисту населення м. Суми Сумської обласної державної адміністрації про скасування рішення, вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

До Харківського апеляційного адміністративного суду 21.12.2017 року від ОСОБА_5 надійшла заява-заперечення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.17р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2017р. по справі № 591/6152/17 за позовом ОСОБА_5 до Департамента соціального захисту населення м. Суми Сумської обласної державної адміністрації про скасування рішення, вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5 звернувся із касаційною скаргою.

Постановою Верхоного Суду від 11.04.2018 року касаційну скаргу задоволено частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року скасовано та справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 року заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2017р. по справі № 591/6152/17 задоволено, та процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2017 р. по справі № 591/6152/17 поновлено.

Однак, в порушення норм КАС Укрїни до апеляційної скарги не було додано її копії з додатками, для учасників справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.18р. залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_5, та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_5 було отримано копію вказаної ухвали 30.05.18 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційнлої скарги без руху, на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 07.06.18 року представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про усунення недоліків.

Разом з тим, представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про відвід від участі у розгляді даної адміністративної справи складу суду Донець Л.О., Бенедик А.П., Мельнікової Л.В.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що при поданні касаційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2017 року, ставилось питання про направлення справи іншому складу суду.

Крім того, в своїй касаційній скарзі ОСОБА_5 ставилося питання щодо притягнення до відповідальності судді-доповідача Донець Л.О.

Перевіривши доводи заявленого відводу та матеріали справи, колегія суддів вважає вказаний відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Так, постановою Верхоного Суду від 11.04.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року скасовано та справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що зазначені обставини відводу колегії суддів у складі судді-доповідача Донець Л.О., суддів Бенедик А.П., Мельнікової Л.В. є безпідставними, оскільки ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2017 року скасовано та направлено справу № 591/6152/17 для продовження її розгляду, а не на новий розгляд, як зазначено в заяві.

Наведені представником позивача обставини не підпадають під дію ст. ст. 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що викладені представником позивача ОСОБА_1, підстави для відводу колегії суддів у складі судді-доповідача Донець Л.О., суддів Бенедик А.П., Мельнікової Л.В. , є безпідставними.

Керуючись 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Донець Л.О., суддів Бенедик А.П., Мельнікової Л.В.

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2017р. по справі № 591/6152/17 за позовом ОСОБА_5 до Департаменту соціального захисту населення м. Суми Сумської обласної державної адміністрації про скасування рішення, вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди, - зупинити для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.