Ухвала суду № 74548731, 06.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/730/18 Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.Провадження № 11-сс/780/363/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 06.06.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

суддів: Капічон О.М.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретаря : Коломиченко А.С.,

за участю прокурора: Козленка А.В.,

пр – ка заявників: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах СТОВ «Жоравське» та учасника ТОВ «Жоравська Нива» ОСОБА_5 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI» «CRETA» (VIN код: Z94G2811BHR013591) реєстраційний номер НОМЕР_1 та на автомобіль марки «HYUNDAI» «CRETA» (VIN код: Z94G2811BHR012754) реєстраційний номер НОМЕР_2,

В С Т А Н О В И Л А:

СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12018110320000196 від 05 травня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за фактом привласнення або розтрати матеріальних цінностей, належних ТОВ «Жоравська Нива».

В ході слідства встановлено, що відповідно до Протоколу № 05/04-001 від 05 квітня 2018 року позачергового засідання зборів учасників СТОВ «Жоравське» прийнято рішення про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_7 та обрання новим директором ОСОБА_8 На цих же зборах назву СТОВ «Жоравське» змінено на ТОВ «Жоравська Нива» (код ЄДРПОУ 03755696). У подальшому, з 16 квітня 2018 року по 20 квітня 2018 року проведено інвентаризацію фінансово-господарської документації ТОВ «Жоравська Нива» (колишня назва – СТОВ «Жоравське») та виявлено, що в грудні 2016 року СТОВ «Жоравське» здійснило придбання автомобілів «HYUNDAI» «CRETA» (VIN код: Z94G2811BHR013591) реєстраційний номер НОМЕР_1 та «HYUNDAI» «CRETA» (VIN код: Z94G2811BHR012754) реєстраційний номер НОМЕР_2. Однак, в ході здійснення інвентаризації матеріально-технічного обладнання (акт інвентаризації основних фондів (засобів) ТОВ «Жоравська Нива» від 13 квітня 2018 року) вищевказаних автомобілів на території товариства не знайдено, їх місце знаходження невідоме. В своїх показаннях директор ТОВ «Жоравська Нива» ОСОБА_8 повідомив, що мешканці с. Жоравка, Яготинського району Київської області бачили, що колишній директор підприємства ОСОБА_7 користується автомобілем НОМЕР_3. Згідно бази даних ППС «Армор» автомобіль НОМЕР_3, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів СХК 416884 перебуває у власності СТОВ «Жоравське». Згідно бази даних ППС «Армор» автомобіль НОМЕР_4, коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів СХК 416900 перебуває у власності СТОВ «Жоравське». З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами під час судового розгляду у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль НОМЕР_3, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів СХК 416884 та автомобіль НОМЕР_5, коричневого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів СХК 416900, які перебувають у власності ТОВ «Жоравська Нива» (колишня назва – СТОВ «Жоравське»). Вказані автомобілі є доказами обставин кримінального правопорушення, тобто мають значення речових доказів.

15 травня 2018 року до Яготинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI» «CRETA» (VIN код: Z94G2811BHR013591) реєстраційний номер НОМЕР_1 та на автомобіль марки «HYUNDAI» «CRETA» (VIN код: Z94G2811BHR012754) реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою їх розшуку та повернення власнику, яким являється ТОВ «Жоравська Нива». В клопотанні зазначено, що вказані автомобілі є доказами обставин кримінального правопорушення, тобто мають значення речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI» «CRETA» (VIN код: Z94G2811BHR013591) реєстраційний номер НОМЕР_1 та на автомобіль марки «HYUNDAI» «CRETA» (VIN код: Z94G2811BHR012754) реєстраційний номер НОМЕР_2.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в ході судового розгляду було доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення, у зв’язку з чим арешт має бути накладений з метою забезпечення зберігання речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_4 в інтересах СТОВ «Жоравське» та учасника ТОВ «Жоравська Нива» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17 травня 2018 року про арешт майна; вказану ухвалу скасувати та у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм права. Зазначає, що власником зазначеного в клопотанні майна, згідно реєстраційних посвідчень, є СТОВ «Жоравське», кінцевим бенефіціаром та власником якого є ОСОБА_7, який користується арештованим майном на законних підставах. Апелянт зазначає, що у межах кримінального провадження №12018110320000196 відсутній підозрюваний, а майно правомірно придбано юридичною особою та знаходиться в законному користуванні власника товариства. Апелянт зазначає, що у Господарському суді Київської області на розгляді знаходиться позов про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства від 05 березня 2018 року, а до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення щодо незаконного заволодіння майном товариства особами, які ініціювали незаконні збори з метою подальшого рейдерського захоплення господарства. На думку апелянта, висновки про мету арешту майна, а саме – забезпечення зберігання речових доказів, є незрозумілими, оскільки вказане майно ні в кого не вилучалося та на даний момент у рахунок боргів товариства знаходиться у користуванні у третіх осіб. Вказує, що в межах вказаного провадження ніяке майно не визнано речовими доказами, що додатково підтверджує безпідставність його арешту, який порушує принцип «справедливого балансу». Як на підставу поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянт посилається на те, що його довірителі не були присутні при розгляді справи в суді та не повідомлені про результат, про існування ухвали дізналися після її оприлюднення 29.05.2018 року. Крім того, ОСОБА_5 хворіє у зв’язку з чим самостійно дізнатися про результат розгляду клопотання слідчого не могла.

Заслухавши доповідача, думку представника заявників, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, при цьому поновивши строк апеляційного оскарження; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В апеляційній скарзі представника заявників ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 17 травня 2018 року.

Так, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України визначено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, апелянтом зазначено, що його довірителі дізналися про наявність оскаржуваної ухвали від 17 травня 2018 року лише 29 травня 2018 року з Єдиного реєстру судових рішень, а копія ухвали, відповідно до матеріалів провадження, їм направлена не була.

Оскільки судовий розгляд клопотання слідчого відбувався без виклику заявників або їх представника, колегія суддів приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження з метою дотримання прав усіх учасників провадження.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12018110320000196, 05 травня 2018 року було внесено відомості за заявою директора ТОВ «Жоравська Нива» про те, що в ході інвентаризації виявлено недостачу двох належних підприємству автомобілів НОМЕР_6 та д.н.з. НОМЕР_2, якими незаконно користується колишній директор підприємства ОСОБА_7 /а.п.3/.

Відповідно до витягу, який міститься в матеріалах, доданих до клопотання про арешт майна, автомобілі «HYUNDAI» «CRETA» (VIN код: Z94G2811BHR013591) реєстраційний номер НОМЕР_1 та «HYUNDAI» «CRETA» (VIN код: Z94G2811BHR012754) реєстраційний номер НОМЕР_2, щодо яких було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зареєстровані на СТОВ «Жоравське» /а.п.6-7/.

Згідно зі статутом ТОВ «Жоравська Нива», товариство являється правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства «Жоравське», що було зареєстроване за юридичною адресою: вул. Шкільна, 3, село Жоравське, Яготинський р-н., Київська обл., Україна, поштовий індекс: 07733, код ЄДРПОУ:03755996 /а.п. 10/.

Перевіривши клопотання слідчого, погоджене з прокурором та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що під час його розгляду в суді першої інстанції не повною мірою було дотримано передбачених КПК України вимог.

Так, як мету арешту майна судом першої інстанції зазначено розшук та повернення вказаних у клопотанні слідчого транспортних засобів власнику, яким являється ТОВ «Жоравська Нива», однак, вказане не передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України.

Окрім того, абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як убачається з матеріалів провадження, ні слідчим, ні прокурором вказаних дій вчинено не було, процесуальний статус майна, стосовно якого надійшло клопотання про арешт, не визначено.

Також судом першої інстанції при виборі способу арешту майна не розглядалися альтернативні можливості, які були б найменш обтяжливими для власника.

На думку колегії суддів, оскільки обрана судом першої інстанції мета арешту майна суперечить вимогам КПК України, ним було допущено істотне порушення вимог КПК України у розумінні ст. 412 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Оскільки слідчим в клопотанні, крім іншого зазначено, що вказані автомобілі є доказами обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України і мають значення речових доказів, то колегія суддів погоджується з вказаним твердженням, а тому вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI» «CRETA» (VIN код: Z94G2811BHR013591) реєстраційний номер НОМЕР_1 та на автомобіль марки «HYUNDAI» «CRETA» (VIN код: Z94G2811BHR012754) реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом заборони їх відчуження.

Обовязок по виконанню ухвали покласти на слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав - Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити адвокату ОСОБА_4, який діє в інтересах СТОВ «Жоравське» та учасника ТОВ «Жоравська Нива» ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали Яготинського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника СТОВ «Жоравське» та учасника ТОВ «Жоравська Нива» ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 17 травня 2018 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI» «CRETA» (VIN код: Z94G2811BHR013591) реєстраційний номер НОМЕР_1 та на автомобіль марки «HYUNDAI» «CRETA» (VIN код: Z94G2811BHR012754) реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою їх розшуку та повернення власнику, яким являється ТОВ «Жоравська Нива» – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна – задовольнити. Накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI» «CRETA» (VIN код: Z94G2811BHR013591) реєстраційний номер НОМЕР_1 та на автомобіль марки «HYUNDAI» «CRETA» (VIN код: Z94G2811BHR012754) реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом заборони їх відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_____ ____ ___

О.М. ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_3