Ухвала суду № 74548659, 04.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/1940/18 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.Провадження № 11-сс/780/354/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 04.06.2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Авраменка М.Г.

суддів: Гайдай Р.М., Орла А.І.

при секретарі - Шийці Ю.В.

за участю:

прокурора – Запорожець О.В.

захисника – ОСОБА_2

підозрюваної – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції з Київським слідчим ізолятором №13 матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2018 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.06.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.06.2018.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2018 року продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, обґрунтовуючи рішення існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову якою обрати відносно ОСОБА_3 більш м’який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього за адресою: АДРЕСА_1, із забороною залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На думку захисника, немає жодного підтвердження того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки проживає в іноземній державі Польщі. Немає жодних документів для виїзду за кордон для постійного проживання, а також ОСОБА_3 ніколи не проживала та не має на меті проживанні в цій країні.

Вказує, що судом належним чином не обґрунтовано, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта у цьому кримінальному провадженні. У підозрюваної немає можливості встановити будь-який контакт з даними особами, оскільки вони їй невідомі.

Зазначає, що необґрунтованими є доводи існування ризику знищення або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки судом не визначено, які саме речі та документи, що мають істотне значення для встановленні обставин кримінального правопорушення може знищити підозрювана.

Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на якому наполягав слідчий та яке підтримав прокурор, на думку захисника не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом.

Звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді в порушенні вимог ст. ст. 182,183 КПК України не визначено розміру застави ОСОБА_3, не зазначено правових підстав про відсутність для її визначення, чим грубо порушено права підозрюваної.

Вважає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не в повній мірі було враховано особу підозрюваної, її репутацію, міцність соціальних зв’язків та наявність міцної родини.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваної які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів справи убачається, що слідчим відділення поліції проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №12018110040000535 від 15.03.2018 року, в якому ОСОБА_3 24.03.2018 повідомлено про підозру за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого 1,6,12 ч. 2 ст. 115 КК України та 11.05.2018 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п’ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна та позбавлення волі від восьми до п’ятнадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Тому доводи захисника про відсутність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2018 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.06.2018– без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: