Ухвала суду № 74548640, 08.06.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4410/18

Провадження № 2/265/1210/18

У Х В А Л А

08 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2018 року ОСОБА_2, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_5, звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, шляхом визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 22 травня 2018 року зазначену позов було залишено без руху із наданням п’ятиденного терміну для усунення виявлених недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху суд виходи з того, що при зверненні до суду із позовом майнового характеру, позивачем не було зазначено його ціни, при цьому долучено первісні платіжні документи про сплату судового збору у розмірі 704,80 гривень, а також не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми понесених судових витрат, що в цілому не відповідає положенням ст. 175 ЦПК України.

Крім того, наданий позивачем платіжний документ свідчив про сплату суми судового збору у розмірі 704,80 гривень безпосередньо ОСОБА_2, яка є представником сторони у справі, в той час як матеріально-правову заявлено від імені та в інтересах ОСОБА_3, який є позивачем у справі та має бути платником судового збору.

Тож, суд зазначив про необхідність усунення вказаних недоліків у визначений термін, а саме зазначення його ціни та доказів на її підтвердження, сплати у належному розмірі суми судового збору, а також надання розрахунку суми понесений судових витрат.

06 червня 2018 року на виконання ухвали суду від ОСОБА_2 надійшов уточнений позов в інтересах ОСОБА_3 із зазначенням його ціни у сумі 53150,00 гривень, до якого долучено висновок експертної оцінки вартості спірної нерухомості.

Разом із тим, доказів на підтвердження сплати позивачем ОСОБА_3 суми судового збору, на необхідність надання яких вказував суд, так і не надано.

Отже, підстави вважати, що позивачем у повному обсязі були усунуті виявлені недоліки позову, відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві право на повторне звернення до суду із даним позовом після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя _________